﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8781/19 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело № А60-75031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спинокс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-75031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» –Хрусталев А.В. (доверенность от 09.12.2020 № 60/2020, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – общество «Спинокс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 936 676 руб. 43 коп. за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 535 руб. 90 коп. (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86 коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф и пени в сумме 1 689 978 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 535 руб. 90 коп. за период с 12.12.2018 по 14.05.2019, государственная пошлина в размере 52 901 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 решение суда от 24.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 отменены в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спинокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель считает незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы общество «Спинокс» указывает на приостановку и возобновление производства работ, принятие и оплату стоимости выполненных работ, непредставление истцом рабочей документации, а также обстоятельства, связанные с возвратом авансовых платежей. 

Общество «СК Развития» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Развития» (заказчик) и обществом «Спинокс» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 на строительство объекта «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов тазовского района ЯНАО», в соответствии с условиями пункта 1.1 которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 456 300 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 69 605 084 руб. 75 коп. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Срок начала выполнения работ: 24.02.2017, срок завершения работ: 30.12.2017.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-59855/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках дела № А60-59855/2018 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017 в сумме 218 266 295 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 286 руб. 30 коп. за период с 01.10.2018 по 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018 в сумме 218 266 295 руб. 54 коп., по день фактического возврата авансовых платежей по договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что после принятия решения по преюдициальному делу правоотношения сторон продолжались, соответственно, не являлись предметом рассмотрения судов.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления срок выполнения работ по договору нарушен, даже с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены. При этом заказчик ссылался на нарушение генподрядчиком при производстве работ условий договора о календарном планировании строительства и еженедельной отчетности.

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, генподрядчик обязан направить в адрес заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан еженедельно направлять заказчику с сопроводительным письмом отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.

На основании пункта 6.4 договора генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов 30 минут по местному времени г. Екатеринбурга направлять в рабочем порядке отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущий календарный день.

В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию заказчика направлять заказчику иную информацию о ходе строительства объекта.

Письмами от 19.02.2018 № СК-98, от 12.03.2018 № СК-145 заказчик запрашивал информацию о заключенных обществом «Спинокс» договорах поставки оборудования и материалов по объекту, а также детализированных заказных спецификациях от заводов-изготовителей, кроме того, указанными письмами сообщалось о нарушениях генподрядчиком статьи 6 «Календарное планирование» договора в виде непредоставления в установленный срок суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.

Условиями пункта 10.3.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков устанавливается штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

Заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.03.2018 № СК-173, от 06.04.2018 № СК-236, от 11.04.2018 № СК-257, от 07.05.2018 за № СК-296 с указанием на нарушение сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении, а также о применении следующих штрафных санкций: за 5 случаев непредставления суточно-месячных графиков с начала 2018 года – 150 000 руб., за 18 случаев непредставления еженедельных отчетов с начала 2018 года – 540 000 руб.

Всего за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 заказчиком в отношении генподрядчика применены штрафные санкции по договору на общую сумму 690 000 руб.

Из материалов дела также следует, что на дату конечного срока выполнения работ – 01.09.2018 генподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по договору.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1.7 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора генподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от календарного графика производства работ и детализированного графика производства работ) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В связи с отставанием от календарного графика производства работ заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.02.2018 № СК-97/2018, от 05.03.2018 № СК-133/2018, от 04.04.2018 № СК-233/2018, от 11.04.2018 № СК-256/2018, от 07.05.2018 № ЖЖ-299/2018 с требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также с предупреждением об ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.4 договора. Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по устранению отставания от календарного графика производства работ не предпринимались.

Согласно пункту 2.1 договора работы по объекту «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО» должны быть завершены 01.09.2018, однако генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил; на дату направления искового заявления работы не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

Условиями пункта 10.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания работ, указанной пунктом 2.1 договора) более чем на 30 дней – пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств. 

Поскольку с момента истечения срока на завершение работ по договору прошло 93 дня, с 02.09.2018 по состоянию на 29.10.2018 генподрядчику начислены пени в размере 2 646 540 руб.

С учетом корректировки требований в части штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков истец указал на то, что генподрядчиком на дату конечного срока выполнения работ – 01.09.2018 нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по договору.

Размер пени по состоянию на 01.09.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения вышеуказанных видов работ в соответствии с новым расчетом составляет 7 242 097 руб. 59 коп., что составляет 1,76% от общей стоимости невыполненных в срок работ.

С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 договора истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном удержании неустойки на общую сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и прекращении своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний, в связи с чем общая сумма начисленных пеней и штрафов составила 5 936 676 руб. 43 коп. (10 578 637 руб. 59 коп. – 4 641 961 руб. 16 коп. = 5 936 676 руб. 43 коп.).

Указанным письмом истец заявил об удержании неустойки, начисленной в соответствии с письмом от 31.10.2018 на сумму 1 332 824 руб. 86 руб., и удержании гарантийного удержания в сумме 3 309 136 руб. 30 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК Развития» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 на строительство объекта «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО», в соответствии с условиями пункта 1.1 которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Фактически требования истца состоят из трех составляющих: штраф в сумме 690 000 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2 646 540 руб., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7 242 097 руб. 59 коп. С учетом удержания 4 641 961 руб. 16 коп. сумма пени за нарушение промежуточных сроков составила 5 936 676 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. 

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 10.3.1, 10.3.4, 10.3.8 договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также непредставления либо несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков. Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 в части нарушения сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении, в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения общества «Спинокс» от ответственности за нарушение обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Обществом «Спинокс» доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок в результате действия непреодолимой силы не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалам дела, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено, приняв во внимание, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, в отсутствие контрасчета пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка заявителя на несоразмерность размера взысканной с него неустойки судом кассационной инстанции отклоняется. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно приостановки и возобновления производства работ, принятия и оплаты стоимости выполненных работ, а также непредставления истцом рабочей документации были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-75031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спинокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 А.С. Полуяктов