СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (№ 07АП-9842/2018(2)) на решение от 28 ноября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9292/2018 (судья Григорьев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсном отборе, признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области; общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – не явился;

от третьего лица («АБФ Логистик») – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

от третьего лица (УФАС по Томской области) – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – ООО «САТП № 1412», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании:

незаконным решения Департамента, оформленное протоколом от 28.06.2018 рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности регионального оператора, в части признания заявки ООО «САТП № 1412» не соответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и отказа ООО «САТП № 1412» в допуске к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности;

недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 060618/2724524/01, опубликованного Департаментом 06.06.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик».

Решением от 28 ноября 2018 г. Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о невозможности установления минимального значения по критерию оперативности менее 7 дней. При этом, рассмотрение жалобы потребителей на качество коммунальных услуг в течение 3 рабочих дней предусмотрено Правилами № 354. Указание в заявке ООО «САТП № 1412» значения 3 дня по критерию оперативности не превышает максимальное допустимое значение, следовательно, заявка не могла быть отклонена.

Также судом сделан неверный вывод о том, что наличие минимального значения стоимости услуги регионального оператора не повлияло на результат конкурсного отбора. Судом не учтено, что включение в документацию предельного минимального порога величины стоимости услуг регионального оператора не позволило участникам предложить более низкую стоимость услуг. Апеллянт полагает, что установление минимальной величины привело к ограничению конкуренции.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ООО «САТП № 1412», поддержала требование об отмене решения суда, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании представитель ООО «АБФ Логистик» подержала законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153 «Об утверждении Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим функцию – проведение конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Департаментом организован и проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора.

Конкурсная документация, утвержденная распоряжением Департамента от 06.06.2018 № 102, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте Департамента.

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки: от ООО «АБФ Логистик» и ООО «САТП № 1412» (протокол рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе от 28.06.2018, л. д. 20-41, т. 1).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2018 по результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсном отборе допущено ООО «АБФ Логистик». Заявка ООО «САТП № 1412» признана не соответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил и Приложения № 6 документации об отборе по критерию оперативности (в соответствии с приложением № 6 документации об отборе диапазон значений составляет 7-30, заявлено значение 3), в связи с чем ООО «САТП № 1412» не допущено к участию в конкурсном отборе.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2017 Департаменту рекомендовано направить в адрес ООО «АБФ Логистик» проект соглашения в установленные законодательством сроки.

Не согласившись с результатами конкурсного отбора, считая их незаконными и необоснованными, ООО «САТП № 1412» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из содержания статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 881). Указанными Правилами установлен порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.

Реализуя полномочия по проведению конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области организован и проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора.

Результатом проведения конкурсного отбора является заключение соглашения, в соответствии с которым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами будет осуществляться деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора.

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает общедоступную документацию об отборе (пункт 10 Правил № 881).

В силу подпункта «и» пункта 12 Правил документация об отборе должна содержать, в том числе критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

Согласно пункту 20 Правил № 881 критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

На основании подпункта «б» пункта 21 Правил критерием качества услуги регионального оператора, в том числе, является критерий оперативности – срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора.

Конкурсная документация для проведения отбора утверждена распоряжением Департамента от 06.06.2018 № 102, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте Департамента.

В соответствии с пунктом 8.3. (таблица 1) документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне установлены значения критериев отбора. Для критерия оперативности «О» (срок рассмотрения обращений потребителей) установлены предельные значения: минимальное – рабочих 7 дней, максимальное – 30 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своей заявке на участие в конкурсном отборе по шестой зоне деятельности регионального оператора указало значение критерия оперативности «О» - 3 рабочих дня.

Судом первой инстанции обоснованно указано что, установление минимального значения менее 7 дней, создает высокую степень вероятности неисполнения обязательств, поскольку все обращения должны быть рассмотрены объективно и всесторонне, в случае необходимости – с участием лица, направившего обращение. При этом, рассмотрение обращения также может предусматривать запрос дополнительных документов и материалов, как у третьих лиц, так и у самого обратившегося лица, сбор необходимых сведений, получения объяснений ответственных лиц, в связи с чем ограничивать рассмотрение обращения тремя днями нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт «ж» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку приведенная норма регламентирует иные правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО «САТП № 1412» по значению критерия оперативности «О» предельным значениям, установленным в документацией об отборе, и наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 43 Правил № 881, для отказа в допуске ООО «САТП № 1412» к участию в конкурсном отборе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства в обоснование заявленного требования, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о несоответствии конкурсной документации требованиям подпункта «м» пункта 12 Правил проведения конкурсного отбора в части установления организатором торгов требования о предоставлении участником торгов расчета кроме максимальной, так же и минимально допустимой величины приведенной стоимости услуг регионального оператора.

Поддерживая данные доводы. Апеллянт указывает, что включение минимального значения стоимости услуг регионального оператора является незаконным, поскольку ограничивает право участников конкурсного отбора предложить стоимость услуги регионального оператора ниже минимально установленной величины организатором торгов.

В силу подпункта «м» пункта 12 Порядка документация об отборе должна содержать информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, максимальный размер стоимости услуги регионального оператора рассчитан исходя из требований Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Значение стоимости определено исходя из исходных данных для расчета размера приведенной стоимости услуги регионального оператора (протяженность маршрута, места перегрузки, места накопления, объем накопления, коэффициент уплотнения), определенных в территориальной схеме обращения с отходами, а также с учетом того, что остальные составляющие расчета: сбытовые расходы, затраты на захоронение ТКО, определенные приказами Департамента тарифного регулирования Томской области могут колебаться лишь в незначительном диапазоне. Максимально возможный диапазон указанного колебания учтен при установлении минимального размера приведенной стоимости.

Согласно пункту 8.2 документации об отборе порядок расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимая величина приведена в приложении № 2 к документации об отборе. При этом, сам порядок расчета определяется Правилами регулирования тарифов и Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» установление тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, предусмотренными Законом № 89-ФЗ, Правилами регулирования тарифов и иными нормативными правовыми актами в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оценка обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов осуществляется органом регулирования, в том числе, путем проведения экспертизы предложений об установлении тарифов. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования.

Учитывая установленную указанными нормативными актами процедуру утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который не может превышать стоимости услуг регионального оператора, определенной по результатам конкурсного отбора, утверждения истца о влиянии минимально допустимой величины стоимости услуг на единый тариф, о нарушении публично-правовых интересов и прав неопределенного круга лиц при получении такой услуги, основано на предположении о том, что единый тариф на услуги регионального оператора, установленного по результатам конкурсного отбора, будет завышенным.

При этом, доказательств подтверждающих намерение участников конкурсного отбора предложить стоимость услуг регионального оператора ниже минимально установленной организатором конкурсного отбора стоимости услуг, не представлено.

Как следует из протокола рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе от 28.06.2018 соответствие значений критериев, указанных в заявке ООО «САТП № 1412» находится в диапазоне минимальных и максимальных значений критериев конкурсного отбора.

Таким образом, наличие минимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора не повлияло на принятое решение конкурсной комиссии в отношении ООО «САТП № 1412», заявка признана несоответствующей документации об отборе, в части критериев оперативности.

Истец воспользовался правом на подачу заявки для участия в конкурсе. То обстоятельство, что заявка признана несоответствующей документации об отборе, в связи с чем ООО «САТП № 1412» не допущено к участию в конкурсе, не свидетельствует об ограничении прав заявителя по какому-либо признаку, так как отказ обусловлен нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании незаконным решения Департамента, оформленное протоколом от 28.06.2018 в части признания заявки ООО «САТП № 1412» не соответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил № 881 и отказа в допуске к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о нарушении при проведении торгов требований антимонопольного законодательства также подлежат отклонению.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Следовательно, разрабатываемая заказчиком конкурсная документация не должна вступать в противоречие с законодательством о защите конкуренции.

Вместе с тем, утверждая о нарушении публично-правового интереса, прав неопределенного круга лиц, а также создание участнику торгов преимущественных условий, нарушение порядка определения побудителя торгов, истец не приводит конкретных доказательств совершения заказчиком каких-либо из действий, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что нарушения правил проведения торгов, установленных законом, а также необоснованного отстранения ООО «САТП № 1412» от участия в торгах, судом не установлено, требования истца о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, правомерно отставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 ноября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1