﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14654/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ИНН 2724132118, ОГРН 1092724004944, дата регистрации 30.07.2009) 

к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания» (692943, Приморский край, г. Находка, ул. Невельского (поселок Врангель мкр.), д. 5, корп. А) 

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 № 25011/20/1080662,

при участии: от ответчиков – Шедло И.Г. (доверенность от 22.01.2021 № 2-25907/2112),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

          Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

          Как следует из заявления, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку им не были совершены все действия, требующиеся в целях исполнения исполнительного документа.

Представитель ответчиков требование оспорил, утверждая, что судебный пристав-исполнитель совершил все предписанные законом действия в рамках исполнительного производства, направил необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществил выход по юридическому адресу должника и, установив его отсутствие, правомерно окончил исполнительное производство. Пояснил, что от взыскателя не поступало заявление о проведении исполнительного розыска.     

Третье лицо своего отношения к заявленным требованиям не выразило, письменных пояснений в материалы дела не направило. 

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 по делу № А73-675/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» взысканы долг в сумме 133 644 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по договору, неустойка в сумме 14 834 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 454 руб. 00 коп. 

22.04.2020 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС № 030923048.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением от 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство № 112340/20/25011-ИП, указав в постановлении, что требование по исполнительному документу должно быть исполнено немедленно, в течение трех суток с момента получения должником копии этого постановления. 

10.08.2020 данное исполнительное производство было присоединено к сводному ИП № 112340/20/25011-СП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 112340/20/25011-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган, банковские учреждения, 29.10.2020 совершил выход по месту расположения должника согласно сведениям ЕГРЮЛ (г. Находка, пос. Врангель, ул. Невельского, д. 5-А) и установил, что он не располагается по указанному адресу, что зафиксировал в акте совершения исполнительных действий от 29.10.2020. В акте ответчик также указал, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление № 25011/20/1080662 об окончании исполнительного производства № 112340/20/25011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «Транснефть – Дальний Восток» оспорило его в арбитражном суде.

 Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Так, в силу части 1 статьи 198 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.     

Представитель ответчиков утверждал, что в рамках исполнительного производства № 112340/20/25011-ИП судебный пристав-исполнитель произвел все зависящие от него действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, принял все возможные меры к получению соответствующих сведений, однако отсутствие таких сведений повлекло окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.   

Вместе с тем, как видно из сводки по спорному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в налоговый орган и банковские учреждения, от которых не получил сведений о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах.

Кроме того, 29.10.2020 им был совершен выход по месту расположения должника согласно сведениям ЕГРЮЛ (г. Находка, пос. Врангель, ул. Невельского, д. 5-А), в результате которого было установлено отсутствие ООО «РМК» по указанному адресу.

Однако каких-либо иных действий, направленных на получение информации о наличии у должника имущества и месте его нахождения, судебный пристав-исполнитель не совершал, ни в орган регистрации прав, ни в органы ГИБДД запросов о наличии у ООО «РМК» недвижимого имущества либо автотранспортных средств, не обращался.

Ссылку ответчика на то, что розыск должника производится только по заявлению взыскателя, суд отклоняет как не имеющую значения для настоящего дела.

Действительно, согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В рамках же исполнительного производства № 112340/20/25011-ИП ответчик вовсе не совершал каких бы то ни было действий, направленных на установление имущества должника.

Оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

К основаниям возвращения исполнительного документа взыскателю относятся в том числе случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Однако поскольку меры к установлению местонахождения ООО «РМК» и принадлежащего ему имущества в исчерпывающем объеме судебным приставом-исполнителем не принимались, он преждевременно и безосновательно окончил исполнительное производство № 112340/20/25011-ИП.

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ООО «Транснефть – Дальний Восток», поскольку не позволило ему добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, затянуло решение вопроса о получении присужденной суммы, несмотря на право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей с целью восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства само по себе предполагает его продолжение в порядке, установленном законом, и обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного листа, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 № 25011/20/1080662.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.