ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4149/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15315/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-4149/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пэтруско"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Онкологический центр Калининградской области» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (далее – Ответчик, Общество) суммы 21 510 786,55 руб. неустойки. 

Решением суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1137746210854)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 173 959 руб. 01 коп. пени, штрафа и 6 218 руб. 77коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что начисление неустойки за ежемесячное неосвоенные денежных средств, указанных в календарном графике, противоречит условиям контракта. Кроме того, судом не изучены и не учтены при принятии решения представленные Ответчиком доказательства и фактические обстоятельства выполнения работ. Также ответчик указывает, что в принятом судом решении отсутствует мотивированное обоснование непринятия, представленного Ответчиком контррасчета неустойки, а также неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Центром  (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) по итогам  протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018 №0135200000518002235-2 Единой комиссии Конкурсного агентства  Калининградской области   заключен контракт №Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020 на выполнение работ по объекту: «Областной онкологический центр  Калининградской области»(Калининградская область, Гурьевский район, п.Родники) (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по названному выше Объекту  и вводе Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком  в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий , прошедшими проверку  в установленном порядке в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», имеющими соответствующее положительные заключения  госэкспертизы, а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного Генеральным подрядчиком  по форме календарного графика после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком  строительства Объекта (Приложение №1 к контракту) и согласованного с Заказчиком , действующими на территории РФ  нормативными  правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Срок начала выполнения работ согласно п.2.2 контракта - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ – не позднее 25.05.2022, в том числе строительно-монтажных работ не позднее 25.02.2022, ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 25.05.2022 (п.2.3 контракта).

Пунктом .4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания  выполнения отдельных этапов работ, установлены в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 3 615 525 684,47руб.

Истец в иске указал, что Ответчиком нарушены следующие обязательства по контракту:

1. Генеральным подрядчиком  приняты обязательства по выполнению  объемов работ в соответствии с Директивным графиком стоимостью 665 850 946,78 руб. за 1,5 месяца (с 30.04.2020 по 15.06.2020; стоимостью 492 565 078,79 руб.за 1 квартал (с 16.06.2020 по 15.09.2020). По состоянию на 07.12.2020  Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 16 390 311,60 руб., Истцом начислена пеня на основании п.8.6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2020 по 07.12.2020 в сумме 20 057 003,77 руб. (претензия №478 от 07.12.2020); на день подачи иска неустойка пересчитана по действующей ключевой  ставке ЦБ РФ и составила 21 236 827,54 руб.;

2. Генеральным подрядчиком нарушено обязательство в части даты начала  выполнения работ по контракту (п.2.2); фактически работы  начаты  01.06.2020 с просрочкой, что подтверждено записью в Общем журнале работ;  на основании п. 8.6.6  контракта Центром за данное нарушение начислен штраф в размере 100 000,00руб.(претензия 3317/1 от 29.09.2020);

3. Генеральным подрядчиком нарушен п.4.4.6 контракта, согласно которому Генеральный подрядчик  обязался подготовить  и передать на согласование Заказчику  Проект производства работ (ППР) в течение 10 календарных дней после получения Документации, указанной в п.4.2.3 контракта; Документация передана Заказчиком  Генеральному подрядчику 07.05.2020, ППР должен был быть передан не позднее 17.05.2020;  в указанный срок ППР не предан, просрочка составила 148 календарных дней; Заказчиком начислен штраф в размере 100 000,00 руб. на основании п.8.6.6 контракта (претензия №353 от 13.10.2020);

4. 09.02.2021 Арбитражным судом Калининградской области  вынесено решение по делу № А21-10955/2020: суд  утвердил Календарный график на выполнение работ, разработанный Обществом по форме Календарного графика Приложение №2 к Контракту от 30.04.2020 и обязал  Центр  исполнить обязательства в натуре, внести изменения в директивный график строительства (Приложение №1 к Контракту №Ф.2018.481538-1 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п.Родники) в части изменения лимитов финансирования выполнения работ, в соответствии со сроками исполнения обязательств п.2.3 Контракта. Решение вступило в законную силу 10.03.2021. Согласно утвержденному судом Календарному графику на выполнение работ  Генеральный подрядчик принял на себя обязательства  выполнить следующие объемы работ: в феврале 2021  стоимостью 16 144 484,00 руб., в марте 2021- 50 715 081,00 руб. по состоянию на 31.03.2021 данные обязательства выполнены Обществом на сумму 13 297 016,40 руб. Истом начислена пеня на основании п.8.6.3 контракта  за период февраль-март 2021 на общую сумму 73 959,01 руб. (претензия №213/1 от 31.03.2021).

 Поскольку указанные выше суммы пней и штрафов на общую сумму 21 510 786,55 руб. на основании предъявленных Истцом претензий оплачены Обществом не были, Истец предъявил настоящий иск в арбитражный  суд о взыскании пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Отношения сторон по контракту регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 В  под. «г» п.8.6.6 контракта  предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом , которое не имеет стоимостного выражения, установлен размер штрафа в размере 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 000 000,00 руб.

Судом установлено, что  с учетом заключения контракта  30.04.2020  и установленного п.  2.2 контракта срока начала выполнения работ по контракту: в течение 10 рабочих  дней с даты заключения, контракта,  Ответчик обязан был начать работы по контракту  не позднее  25 мая 2020 (в 2020 году   нерабочие дни с 01.05. по 08.05. и с 09.05. по 11.05). Истец указывает, что Ответчик начал выполнение работ 01.06.2020, что подтверждается записями в Общем журнале   работ.

Ответчик считает, что  с учетом получения площадки 07.05.2020, должен был начать работы  25.05.2020. Просрочка в 6 дней является незначительной. 

Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены    формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ»).

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ и применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. 

Суд обоснованно установил, что за указанное нарушение подлежит взысканию с Ответчика штраф в размере 100 000,00 руб. на основании   под. «г» п.8.6.6 контракта, так как документально подтверждено, а именно данными формы КС-6 «Общий журнал работ»,  что  работы начаты Генеральным подрядчиком  01.06.2020, то есть с просрочкой. Количество дней просрочки в данном случае значения не имеет.

Из п. 4.4.6 контракта следует, что  Генеральный подрядчик  обязан подготовить  и передать на согласование Заказчику  ППР в течение 10 календарных дней после получения Документации, указанной в п.4.2.3 контракта.

В п.4.2.3 контракта предусмотрено, что  Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику не позднее 3-х календарных дней с даты заключения контракта  по оформленному в установленном порядке  акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию , необходимую для выполнения работ , а именно: проектную документацию и   результаты инженерных изысканий , рабочую документацию, утвержденную Заказчиком  для передачи в производство работ, разрешение на выполнение работ.

Документация передана   07.05.2020, срок передачи ППР – до 18.05.2020.

Документально подтверждено, что ППР передан 12.10.2020 (утвержден Заказчиком) и 18.05.2020 (долго утверждался Заказчиком).

ППР утвержден Заказчиком  16.10.2020 после согласования замечаний.

Вместе с тем,  обязательство Генерального подрядчика, указанное в п.4.4.6 контракта  не связано по срокам с утверждением ППР Заказчиком, а  обязывает Генерального подрядчика  подготовить  и передать на согласование Заказчику  ППР в течение 10 календарных с даты передаче Заказчиком Генеральному подрядчику Документации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскании  с Общества суммы штрафа в размере 100 000,00 руб. по  указанному эпизоду.

Относительно требований Центра  о взыскании с Общества пени в сумме  21 236 827,54 руб. за  период с 30.04.2020 по 07.12.2020 за нарушение  сроков  сдачи работ.

При начислении указанной суммы пени Истец руководствовался  Директивным графиком строительства, так как Календарный график не был согласован и утвержден. В связи с чем суд сделал вывод, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 №А21-10955/2020 при заключении контракта Центр пропорционально уменьшил объем и стоимость работ на сумму выполненных предыдущим подрядчиком и принятых Заказчиком работ, изменил срок исполнения обязательств по контракту, при этом Директивный график строительства объекта и календарный график, составленный по состоянию на дату проведения аукциона 2018 год, в части распределения лимитов и фактических сроков выполнения работ, откорректирован Центром не был. Так, График предусматривает освоение денежных средств с распределением по годам - 2018, 2019 и 2020, что противоречит условиям пункта 2.3. контракта, согласно которому срок выполнения работ - не позднее 25.05.2022 года, в т.ч. строительно-монтажных работ не позднее 25.02.2022, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.05.2022 года, при этом условия финансирования работ 2021 и 2022 года Графиком не предусмотрены. Пунктом 4.4.3. Контракта предусмотрено обязательство Общества на основании Директивного графика подготовить и передать Заказчику Календарный график производства работ (помесячно). Календарный график был составлен Обществом в соответствии с начальным и конечным сроком производства работ, согласно п. 2.3. контракта, и передан Центру письмом от 18.05.2020г. исх. №К/2020/80-02, повторно от 29.05.2020 исх.№89-01, от 06.07.2020г. исх.№111-02.  Центр от согласования/подписания Календарного графика не соответствующего Директивному графику отказался, направив мотивированный отказ (письмо от 21.05.2020г. исх.№128/1, от 10.07.2020г. исх.№183). О необходимости приведения Директивного графика в соответствии с Контрактом Центр  был уведомлен письмом от 05.08.2020г. исх.№ К/2020/133-02, но оставил требования Общества  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об утверждении Календарного графика на выполнение работ, разработанного Обществом по форме Календарного графика Приложение №2 к Контракту от 30.04.2020г. и обязании Центра исполнить обязательства в натуре, внести изменения в директивный график строительства (Приложение №1 к Контракту №Ф.2018.481538-1 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п.Родники) в части изменения лимитов финансирования выполнения работ, в соответствии со сроками исполнения обязательств п.2.3 Контракта.

Иск общества был удовлетворен судом полностью. Решение Центром не обжаловалось.

Таким образом, начисление пени  в указанном Истцом размере за период с 30.04.2020 по 07.12.2020   противоречит, указанным в п.2.2 и п.2.3 контракта  срокам начала и окончания выполнения работ по контракту, а также обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела №А21-10955/2020. 

В п.2.5 контракта предусмотрено, что сроки и даты, указанные в п.2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в Календарном графике , являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Поэтому начисление пени на основании п.8.6.3 контракта, суд считает  возможным за нарушение  сроков и дат, указанных в п.2.2 и 2.3 контракта, а также определенных в Календарном графике, являющихся исходными для определения имущественных санкций, а не за нарушение  Директивного графика. 

Календарный график утвержден судом с момента вступления решения  суда дела №А21-10955/2020 10.03.2021 и в период начисления предъявленной в данном деле  пени с 30.04.2020 по 07.12.2020   Календарный график утвержден не был, следовательно, и  основания для начисления и взыскания пени в данном случае отсутствуют.

Вместе с  тем Истец обоснованно  начислил Ответчику  пени на основании п.8.6.3 контракта  за период  просрочки выполнения  работ за февраль-март 2021 на общую сумму 73 959,01 руб.

Согласно Календарному графику выполнения работ, утвержденному судом решением №А21-10955/2020 от 09.02.2021, во вступившим в законную силу  10.03.2021,  в феврале 2021  Ответчик должен был выполнить работы на сумму 16 144 484,00 руб. и в марте 2021 на сумму 50 715 081,00 руб.

В п. 6.3 контракта  предусмотрено, что  приемка работ  производится с 25 по 28 числа текущего месяца  по состоянию на 25  число каждого месяца, с оформлением и подписанием  Генеральным подрядчиком и Заказчиком  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 , и предоставлением Генеральным подрядчиком  исполнительной документации  на выполненные работы,  либо акта  о выявлении  дефектов с указанием  даты повторной приемки.  Генеральный подрядчик обязан  за 48 часов  известить Заказчика  о готовности к сдаче выполненных работ. 

Согласно п.  6.5 контракта Заказчик  в течение 5 рабочих дней  проверят  выполненные работы, оформляет и  подписывает  представленные документы  или направляет обоснованный отказ.

Ответчик обязан был сдать работы за февраль 2021 не позднее  25.02.2021, за март – 25.03.2021. 

Пеня на общую сумму 73 959,01 руб. обоснованно рассчитана Истцом  за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.03.2021.

За  февраль 2021 Истцом пеня начислена  с 01.03.2021  по 19.03.2021 в размере 46 011,78 руб. с суммы не сданных своевременно работ 16 144 484,00 руб. и за период  с  20.03.2021 по 31.03.2021 в размере  5 125,44 руб. с суммы не сданных своевременно  работ  2 847 467,60 руб. (16 144 484,00 руб. – 13   297 016,40 руб.), а всего сумма пени 51 137,22 руб.

За  март 2021 Истцом пеня начислена  за период просрочки с 29.03.2021  по 31.03.2021 в размере 22 821,79 руб. с суммы не сданных своевременно работ  50 715 081,00 руб.

Из материалов дела следует, что работы по состоянию на 31.03.2021  Ответчиком выполнены и сданы Истцу только за февраль 2021 на сумму 13   297 016,40 руб.

Ответчик не отрицает, что 25.02.2021  им в адрес Заказчика были направлены Заказчику  акты о приемке выполненных работ  №№27-36 за период выполнения работ с 26.01.2021 по 25.02.2021 на сумму  15 107 158,80 руб.

Указанные работы были приняты Заказчиком    19.03.2021  на сумму 13   297 016,40 руб., то есть по состоянию на 31.03.2021 работы  за  февраль 2021 были сданы частично на  сумму 13   297 016,40 руб. и не были сданы Ответчиком и приняты Истцом на сумму  2 847 467,60 руб.

Ответчик также не отрицает, что  26.03.2021 им были переданы Заказчику  акты о приемке выполненных работ  №№33-48 за период выполнения работ с 26.02.2021 по 25.03.2021 на сумму  25 213 334,40 руб. и указанные работы были приняты Заказчиком  05.04.2021 на сумму 10 921 096,80 руб., то есть по состоянию на 31.03.2021 работы  за март 2021  на всю сумму 50 715 081,00 руб. не были сданы Ответчиком и приняты Истцом. 

Расчет пени проверен судом. Расчет является правильным соответствует   условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Сумма пени 73 959,01 руб. обоснованно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Законных оснований для освобождения  Общества от  ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Общества от уплаты обоснованно заявленных Истцом сумм штрафа и  пени,  Ответчиком не доказано.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом  не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Генеральным  подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства  по контракту.

Довод Ответчика о «низком качестве проектно-сметной документации» не имеет доказательств и является оценочным суждением.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд  пришел к  верному выводу об обоснованности заявленных требований Истцом о взыскании пени и штрафа в общем размере 173 959,01руб.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2022 по делу №  А21-4149/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев