АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46960/2019

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к ответчикам:

-Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества) 

-Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН  

<

***>, Росимущество, ФАУГИ)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г.  Екатеринбург,

-ФИО3, г. Снежинск, 

-Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – УФНС России по Челябинской области),

-Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – Минфин России)

о  взыскании 33 164 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика МТУ – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 № 74?КВ/17750),

ответчика Росимущества – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022 № 74-КВ/300),

УСТАНОВИЛ:

Комитет  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 30.09.2019 в размере сумме 7206 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 05.11.2019 в размере 124 руб.  14 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением суда от 24.12.2019  исковое заявление принято к производству судьей Жернаковым А.С. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

МТУ Росимущества представило отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (т.1 л.д.75-76). Считает, что в порядке под.1 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ рассматриваемый земельный участок, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, в связи с чем требование о внесении платы за земельный участок не обоснованно. 

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.1 л.д.78-79, 123-124), с доводами ответчика не согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 04.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО2, ФИО3,  Управление ФНС по Челябинской области,  Минфин России,  Росимущество.

Определением суда от 28.01.2021 Росимущество привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (т.1 л.д.87), и исключено из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.54), считают требования истца обоснованными.

Минфин России представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.74), в которых указано, что расходы на содержание спорного имущества МТУ Росимущества несет как орган  государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, поэтому источником взыскания задолженности являются средства федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

ФАУГИ высказало аналогичные доводы МТУ Росимущества (т.2 л.д. 81-85).

МТУ Росимущества направило дополнения к ранее представленному отзыву (т.2 л.д.66-67), считает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.87, 103, т.2 л.д.114, т.3 л.д.8).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества и МТУ Росимущества неосновательного обогащения за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 29 861 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.05.2022 в размере 3303 руб. 64 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 07.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А76-23398/2018, судом установлено, что нежилое помещение № 1 площадью 632,4 кв.м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу 

<

...>, с 10.01.2006 является собственностью Российской Федерации.

Во исполнение Указа № 156 распоряжением управления от 22.07.2016 № 395-р «О передаче недвижимого имущества с балансов Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области на баланс ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области» указанное нежилое помещение было  передано отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области (далее - отдел МВД) на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано за отделом МВД 17.08.2016 (т.1 л.д.20).

Отдел МВД в последующем инициировал процедуру передачи указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-23398/2018 арбитражный суд обязал МТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение №1, общей площадью 632,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:40:0000000:3164. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Запись о праве оперативного управления Отдела МВД на указанное помещение была погашена 25.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.20).

Помещение принято МТУ Росиущества от ответчика по акту от 25.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:288 поставлен на кадастровый учет 20.01.2013, имеет площадь 2638 кв.м. В границах земельного участка согласно представленной выписке из ЕГРН помимо линейных сооружений входит нежилое здание площадью 3049,1 кв.м. с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 и нежилое здание площадью 1028,7 к.м. с кадастровым номером 74:40:0000000:2849 (т.1 л.д. 16-17).

Согласно сведениям из ЕГРН в состав нежилого здания с кадастровым номером 74:40:0000000:2848 площадью 3049,1 кв.м., в числе прочих входит помещение с кадастровым номером 75:40:0000000:3164 (т.1 л.д.27-28,60-61, т.3 л.д.25-35).

Ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком пропорционально площади спорного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 17. ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

-которые признаны таковыми федеральными законами;

-право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На момент разграничения государственной собственности Российской Федерации в рассматриваемом здании принадлежало лишь несколько помещений. Поскольку все здание не было в собственности Российской Федерации, то в момент разграничения государственной собственности, земельный участок необходимый для его (здания) эксплуатации остался в неразграниченной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.12.1997 N 1315 "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - г. Снежинска Челябинской области", законом Челябинской области от 24.06.2004 N 238-ЗО "О статусе и границах Снежинского городского округа" территориальное образование – г. Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Статья 6 закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" определяет особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании. Так земельные участки, занимаемые организациями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим организациям и (или) объектам. В закрытом административно-территориальном образовании особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.

До  2007 г. указанная статья также содержала п. 3, согласно которому земли ЗАТО, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования (в ред. Федерального закона от 28.11.1996 N 144-ФЗ).

При этом в ЗАТО устанавливается особый режим использования земель (п. 4 ст. 93 ЗК РФ).

Рассматриваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в ЗАТО.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 ЗК РФ. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена ситуация, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется исключение для закрепления имущества за ответчиком на праве безвозмездного пользования. В противном случае собственники (арендаторы) помещений в одном здании будут владеть и пользоваться земельным участком на разных условиях, что исключает единство судьбы участка

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере арендной платы.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Комитет наделен полномочиями на обращение с иском о взыскании платы за пользование земельными участками.

В своих расчетах истец обоснованно исходит из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации») и подп. «г» п. 3 указанного постановления № 582 в размере не выше размера земельного налога.

При этом суд признает надлежащим ответчиком МТУ Росимущества. Поскольку именно территориальному органу предоставлено право распоряжаться федеральным имуществом в регионах.

При определении порядка внесения платы суд исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в г. Снежинске, согласно которому  плата за пользование землей вносится поквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и до 15 декабря каждого года.

Истцом заявлено о взыскании процентов, в связи с невнесением в установленные сроки платы за пользование земельным участком.

Начисление процентов определяется положениями ст. 395 ГК РФ. Суд исходит из того, что с момента возникновения прав на объект недвижимости ответчик должен был совершить действия по оформлению права пользования на земельный участок, в связи с чем вносить плату в установленные сроки.

Расчет долга (неосновательного обогащения), произведенный истцом признается верным. Однако в части расчета процентов суд приходит к выводу о наличии ошибки и исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу о необоснованности предъявления требований о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом этого, в расчетах истца суд исключает начисления с 01.04.2022 по 25.05.2022, с учетом этого сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 составит: 2568,21 руб.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

Между тем, учитывая введенный мораторий, проценты могут быть продолжены к начислению лишь с 01.10.2022.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что стороны от уплаты госпошлины освобождены, она в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН  

<

***>) отказать.

Требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) 32 429 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 29 861 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 руб. 21 коп., исчисленные по состоянию на 31.03.2022. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического погашения долга в размере 29 861 руб. 10 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В начислении процентов с 01.04.2022 до 30.09.2022 отказать в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина