ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81778/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 16.07.2021

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. ФИО3 – доверенность от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37573/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-81778/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО4

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России». 2) общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – а/у ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее - ООО «СБК Гранд») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, а/у ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-81778/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции сведения о результатах инвентаризации имущества должника - ООО «ТД Интерторг» (инвентаризационные описи № 7 от 07.04.2020, № 9 от 15.04.2020, № 10 и № 11 от 30.04.2020) были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также указывает на то, что обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; при этом судебный акт о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца. Таким образом, податель жалобы полагает. что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях а/у ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель а/у ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «СБК Гранд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В результате проведенного Управлением административного расследования на основании жалоб ООО «СБК Гранд» и ПАО «Сбербанк России» в деятельности а/у ФИО4 установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные сроки (нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО4 протокола от 21.09.2020 № 0224720 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.10.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий также обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО4 проведена инвентаризация части имущества должника 07.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, что подтверждается инвентаризационными описями №7, №9, №10, №11.

 Таким образом, по мнению Управления с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результаты проведенной инвентаризации конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 10.04.2020, 20.04.2020, 08.05.2020 соответственно.

Вместе с тем, как установлено Управлением, сообщение о результатах инвентаризации транспортных средств должника (инв. опись №7 от 07.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 10.04.2020, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.04.2020 (№ 4910931), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Сообщение о результатах инвентаризации основных средств должника (инв. опись № 9 от 15.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 20.04.2020, включено арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 01.05.2020 (№ 4954439), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Сообщение о результатах инвентаризации основных средств должника (инв. опись № 10, №11 от 30.04.2020), подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 08.05.2020, включено арбитражным управляющим ФИО4. в ЕФРСБ 26.05.2020 (№5026824), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Приведенные обстоятельства расценены Управлением в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО4 обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» № А56-370/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 срок проведения инвентаризации был продлен до 29.07.2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 срок проведения инвентаризации был продлен до 17.02.2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещенные инвентаризационные описи № 7 от 07.04.2020, № 9 от 15.04.2020, №10 и № 11 от 30.04.2020 и соответствующие сведения носили промежуточный, а не итоговый характер, размещались до окончания проведения инвентаризации в целях информирования заинтересованных лиц. 

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего публиковать такие сведения путем их размещения в ЕФРСБ, а абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ устанавливает срок для публикации сведений, исчисляемый с момента фактического завершения инвентаризации, которая на момент спорных публикаций и составления вышеуказанных описей завершена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях а/у ФИО4 нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.02.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 были опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Интергорг» и возложении на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о своем утверждении по состоянию на дату публикации. 

При этом, как указывает Управление. с момента открытия конкурсного производства (19.02.2020) в отношении ООО «ТД Интерторг»  в течение 7 месяцев а/у ФИО4 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся, при установленном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроке – не реже чем один раз в три месяца.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-370/2020 был наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «ТД Интерторг» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Управление полагает, что принятый определением суда от 22.04.2020 запрет на проведение первого собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетности собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, поскольку первое собрание по смыслу статей 71, 72, 73 Закона о банкротстве проводится исключительно в процедуре наблюдения по окончании предусмотренных для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, Управлением не принято во внимание следующее.

Действительно, по смыслу абзаца тринадцатого статьи 2, статей 72 - 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения с целью определения позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Между тем, как установлено судом в рамках дела № А56-370/2020 вопрос о несостоятельности ООО «ТД Интерторг» рассматривается по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве «Особенности банкротства ликвидируемого должника» (статьи 224 - 226), на что прямо указано в решении суда от 28.02.2020, которым открыто в отношении указанного лица конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие судом в рамках дела № А56-370/2020 обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех предъявленных требований кредиторов, являлось объективным препятствием для проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что в определении суда от 22.04.2020 имеется ссылка на "первое" собрание кредиторов, не изменяет суть принятого запрета исходя из особенностей упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом отчеты о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2020, 03.11.2020 и 01.02.2021 были направлены а/у ФИО4 в материалы дела №А56-370/2020 (данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом от 23.07.2021 и почтовым чеком о его отправке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2020, а также определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и от 20.02.2021 по делу № А56-370/2020). При этом в силу объективных причин (наличия запрета на проведение собрания кредиторов) указанные отчеты не могли быть представлены собранию кредиторов. 

По смыслу действующего Закона о банкротстве единственным надлежащим способом представления отчета о деятельности арбитражного управляющего (в предусмотренной форме), а также иной информации в процедуре банкротства является созыв собрания кредиторов, поскольку, учитывая тот объем сведений, подлежащих опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ, всю интересующую информацию кредиторы могут получить дистанционно.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве определяет предоставление отчета управляющего собранию кредиторов, а не каждому предполагаемому кредитору должника в отдельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях а/у ФИО4 нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях а/у ФИО4, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО4 к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2021 года по делу №  А56-81778/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас