ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12566/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-12566/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –                            ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350063, 

<

...>, лит. М, пом. 1/7; далее – ООО «Экопром») о взыскании 2 383 500 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору от 03.11.2022 № 27-22, 383 500 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 20.10.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 декабря 2023 года исковые требования                           ООО «Гражданпроект» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 34 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 409 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что, исходя из приобщенных в материалы дела документов, истцом исполнялся договор от 22.09.2022 № 27-22, однако в тексте искового заявления истец ссылается на договор от 03.11.2022 № 27-22. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.09.222 № 27-22 срок выполнения работ – 31.12.2022, фактически работы выполнены и сданы ответчику 05.05.2023. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для зачета встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере                 409 500 руб. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Гражданпроект» (Подрядчик) и ООО «Экопром» (Заказчик) заключен договор от 03.11.2022 № 27-22, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, выполнить инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция аварийных участков трубопроводов. Водопроводные сети, общая протяженность 4020 м, вдоль Маймаксанского шоссе от ТП-11 (ВК сущ.) до насосной станции подкачки Маймаксанской зоны (кадастровый номер 29:22:000000:867). Участок водопровода вдоль Маймаксанского шоссе от ВНС «Маймакса» до  ул. Советской (участок 1818 м из 4020 м). Дублер» (далее – объект), а Заказчик – принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет                                3 500 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик производит окончательную оплату выполненных Подрядчиком работ в размере остатка цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за вычетом произведенного авансирования в течение 7 рабочих дней с момента передачи Заказчику разработанной и согласованной технической документации и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и на основании накладных от 03.04.2023 № IV-22-62 передал Заказчику (получены 03.04.2023) и конечному Заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») (получены 25.04.2023) проектную документацию.

Факт надлежащего выполнения работ также подтверждается письмом ООО «РВК-Архангельск» от 14.10.2023 № И.АР-14102023-007.

В свою очередь, Заказчик направленный в его адрес акт от 05.05.2023                  № 29 на сумму 3 500 000 руб. не подписал, оплату произвел частично на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения от 21.12.2022 № 515, от 13.02.2023 № 56, от 12.10.2023 № 223).

В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривает. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами заключен не договор от 03.11.2022 № 27-22, а договор от 22.09.2022 № 27-22, представил текст указанного договора.

Суд первой инстанции, сопоставив тексты договоров от 03.11.2022                      № 27-22 и от 22.09.2022 № 27-22, установил, что в части предмета, стоимости работ, сроков оплаты, размера ответственности данные договоры являются полностью идентичными.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет значения, выполнены спорные работы в рамках договора от 03.11.2022 № 27-22 или договора от 22.09.2022 № 27-22, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика произвести оплату выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 000 000 руб., исковые требования ООО «Гражданпроект» правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Гражданпроект» на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ начислена неустойка за период с 19.05.2023 по 20.10.2023 в размере                  383 500 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам жалобы ООО «Экопром», нарушений норм материального права при отказе в снижении пеней по правилам статьи 333                   ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «Экопром», таким образом, согласилось с установленной им мерой ответственности.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для зачета встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 409 500 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Вопреки разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ООО «Экопром» в отзыве от 19.12.2023 на исковое заявление о зачете требований не заявило.

При этом, как следует из материалов дела, 19.12.2023 ООО «Экопром» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Гражданпроект» о взыскании 409 500 руб. неустойки по договору от 22.09.2022 № 27- 22. Однако, поскольку поданный ответчиком встречный иск не соответствовал требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям статьями 125, 126 АПК РФ, настоящее дело № А05-12566/2023 рассмотрено судом по существу и в судебном заседании 20.12.2023 объявлена резолютивная часть решения, определением суда первой инстанции от 20 декабря 2023 года встречное исковое заявление ООО «Экопром» возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для зачета требований сторон. 

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Аргумент апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.09.222 № 27-22 срок выполнения работ – 31.12.2022, фактически работы выполнены и сданы Подрядчиком 05.05.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, так как в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность и пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря               2023 года по делу № А05-12566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько