АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 13651/2023

г. Ставрополь

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 14 по СК, Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о признании задолженности в сумме 968 187,87 руб., из них сумма налога по упрощенной системе налогообложения - 766 689 руб., пени начисленной в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 32 283,87, а также штрафных санкций применяемых в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 169 215 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

В судебном заседании, открытом 06.02.2024 представитель предпринимателя поддержал заявление в полном объеме. Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, предусматривающий основание для признания задолженности безнадежной к взысканию, с учетом наличия судебного акта о возвращении Арбитражного суда Ставропольского края заявления инспекции о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, ссылается на безрезультатность мер, принятых инспекцией для взыскания налоговой задолженности, а также истечение предельно установленного срока давности на совершение ею действий направленных на принудительное взыскание спорной недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Представитель налогового органа поддержал позицию инспекции, изложенную в отзывах на заявление, считает, что оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, предусмотренной статьей 59 НК РФ, не имеется. Указывает, что основанием возвращения заявления о признании предпринимателя банкротом, послужило не исполнение налоговым органом оснований для устранения обстоятельств оставления заявления без движения, а также тот, факт, что заявление подлежало возврату в любом случае на основании постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также пояснил, что меры, предусмотренные положениями статей 46,47, 48 НК РФ предприняты инспекцией в полном объеме, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, право на принудительное взыскание спорных сумм налоговым органом не утрачено.

В судебном заседании от 06.02.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024 года, в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители заявителя и налогового орган, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу уплачиваемом, в связи с применением УСН за 2019 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя принято решение от 25.01.2021 №745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен УСН в размере 2 118 924 руб., пени в размере 81 596 руб. 23 коп., а также предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 423 785 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю 13.10.2021 №08-19/024528@ решение инспекции отменено в части доначисления налога в размере 1 254 572 руб., а также соответствующей пени и штрафа.

На основании решения о внесении изменений от 27.05.2022 № 1 уменьшен налог в сумме 18 233 рублей, пени в сумме 999,23 рублей и штрафа в сумме 3 647 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63 -2043 0/2021 по результатам рассмотрения заявление ИП ФИО2 отменены доначисления по УСН в сумме 79 430 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что сумма задолженности по УСН, доначисленной по результатам камеральной проверки по УСН за 2019 год в размере 766 689 рубля, соответствующие пени и штраф всего на сумму 968 187,87 руб. является безнадежной к взысканию в связи с утратой инспекцией возможности ее принудительного взыскания, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) следует, что неисполнение обязанности по уплате налога организацией влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Кодекса. Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 5 указанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлены случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимися за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. В их числе:

- принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4);

- принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 4.3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств (ответ на вопрос 2).

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи, по смыслу которой решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 74-КАД20-1-К9).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). 

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

При этом в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекция приняла своевременные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, после вступления в силу данного решения в установленные сроки направила налогоплательщику соответствующие требования, в связи с неисполнением которых вынесла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а затем - о взыскании задолженности за счет иного принадлежащего ему имущества.

Так, в связи с неисполнением требований об уплате от 19.03.2021 № 15659, от 21.05.2021 № 20937, от 14.09.2021 № 67335, от 25.01.2022 № 2564 вынесены постановления от 04.05.2021 № 263502608, от 10.09.2021 № 263503554, от 17.03.2022 № 263503843 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направлено в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя. Судебным приставом -исполнителем 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 72205/21/26040-ИП, 17.03.2022 № 263503843, № 45863/22/26040-ИП, а также 11.05.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093; 2001 г.в.; г/н С610СМ26; VIN 

<

***>, место нахождение указанного транспортного средства не установлено. Также, судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения для выявления денежных средств; за 2023 год и истекший период 2024 года денежных средств на погашение задолженностей по налоговым платежам должником не производилось. 

При этом, исполнительное производство не окончено.

Одновременно в связи с наличием вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу № А63-18283/2021 заявление Инспекции оставлено без движения, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу А63-18283/2021 заявление возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

При этом, в названном определении имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики и указание на то обстоятельство, что заявление инспекции о признании истца несостоятельным (банкротом) на основании указанного постановления подлежало возврату вне зависимости от того обстоятельства устранены ли были недостатки, указанные в определении об оставлении без движения в срок или нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной принятия определения о возвращении заявления о признании должника банкротом послужило не устранение заявителем обстоятельств, которые являются основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, и действие моратория, а не предусмотренное для признания недоимки безнадежной к взысканию фактическое отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Арбитражный суд не устанавливал факт наличия (отсутствия) средств (имущества), указаний на то, что заявление возвращено по причине отсутствия денежных средств у предпринимателя, как на то указано заявителем, не имеется.

Сам по себе возврат судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в рассматриваемом случае не является основанием для вывода об отсутствии средств (имущества) и, соответственно, не влечет безусловность признания задолженности безнадежной к взысканию. 

Как указано выше, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае, обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с заявителя спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют; исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, не окончены, доказательств вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об отсутствия денежных средств и имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом возможности по взысканию спорной задолженности с предпринимателя, наличии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, и обязанности по ее уплате перекрещенной, являются не состоятельными, в связи с чем, принимая во внимание  положения названных выше норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова