ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50527/2021

09 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Госконтракт» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арт Пипл Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 565.600 руб. неосновательного обогащения, 12.977 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 29.10.2021 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Поданный истцом посредством системы «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №11-20 на разработку дизайна проекта комплекса саун в Грибоедовских банях в г. Рязани, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте площадью 565,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и порядке, предусмотренном договором и приложением к нему. Виды работ, их объем и содержание определены в приложении №1 (техническое здание) и приложением №2 (состав работ и сроки выполнения).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1.414.000 руб., при этом п. 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 565.600 руб. (перечислены ответчику платежным поручением №1516 от 18.09.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 3.1 договора, а также приложения № 2 к нему ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, необходимый результат достигнут не был, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, в связи с чем истец в претензии от 19.05.2021, направленный ответчику, потребовал расторжения договора, а также возврата суммы неотработанного аванса по договору.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что разработанная ответчиком документация по 1 этапу работ соответствует условиям договора на 97%. Разработанная документация была получена заказчиком. При этом истец в своем письме (исх. № 29 от 29.01.2021) подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательств по 1 этапу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, перечисленный аванс отработан, а неосновательное обогащение отсутствует.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, работы не были своевременно выполнены подрядчиком.

Между тем, апелляционный суд также пришел к следующим выводами.

В силу пункта 9.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор, если исполнитель не выполнил весь объем работ в сроки согласованные договором, правом на что и воспользовался истец в письме от 19.05.2021 (почтовая квитанция от 20.05.2021).

Апелляционный суд установил, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут.

Суд указал, что при прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства информирования заказчика о выполнении первого этапа работ по договору, так как положения договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми сообщениями приведенным способом.

Кроме того, в самой переписке отсутствует информация об отправителе и получателе, с помощью которой можно было бы идентифицировать лиц, ведущих переписку, принадлежность сторонам номеров телефонов, относимость сообщений к спорным правоотношениям.

Также, из содержания переписки не усматривается и из материалов дела следует отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств, связанных с порядком сдачи выполненного первого этапа работ, поскольку в материалах дела отсутствует письменное уведомление о готовности первого этапа к сдаче, сопроводительные письма к составленному ответчиком и направленному в адрес истца акту приемки первого этапа.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая положения п. 2.6 договора о порядке сдачи работ по первому этапу, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал направление истцу своевременное предоставление отчетной документации по выполненному этапу работ.

При этом судом было отмечено, что исходя из буквального толкования условий договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки первого этапа может вменяться в вину истцу только при условии доказанности даты получения истцом уведомления о готовности первого этапа к сдаче и акта приемки этапа, составленного исполнителем до получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для возврата перечисленного и неотработанного аванса.

Вместе с этим, отклоняя доводы ответчика о наличии потребительской ценности в результате работ, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке полученного экспертного заключения, суд первой инстанции не придал значения обстоятельствам того, что в имеющимся результате работ имеются недостатки, при этом определить рыночную стоимость отдельных этапов на аналогичный вид услуг (разработка дизайн-проекта интерьера в полном объеме согласно техническому заданию) не представляется возможным, поскольку выполненные исполнителем работы не имеют для заказчика потребительской ценности; воспользоваться результатом работ невозможно в связи с необходимостью устранения недостатков.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что оно на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Из существа заключенного сторонами договора следует, что выполненные ответчиком работы по первому этапу при отсутствии рабочей части дизайн-проекта (2 этап), являющегося целью договора, не имеют для общества как для заказчика потребительской ценности. При этом в заключенном сторонами договоре не предусмотрена возможность оплаты работ поэтапно, в пункте 2.1 договора согласована общая стоимость работ 1.414.000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления работ по причине несвоевременного предоставления рабочей документации либо наличием дефектов в рабочей документации, отклоняется довод подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе по первому этапу, не представил доказательств возврата авансового платежа, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Истцом также были предъявлены ко взысканию 12.977 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 29.10.2021, оценив требования по которым и проверив представленный расчет, апелляционный суд также взыскал указанную сумму.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о возмещении 40.000 руб. расходов на представителя, в подтверждение чего были представлены договор об оказании юридической помощи от 11.05.2021, а также платежное поручение от 26.05.2021 №785 на истребуемую сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал понесенные судебные расходы соразмерными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

Также истец заявил требование о возмещении 319 руб. 04 коп. почтовых расходов, оценив которое, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с последующим удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы в части оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом доводы заявителя в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о результатах судебной экспертизы, положенными в основу судебного акта, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции соотнес имеющиеся в деле доказательства (в т.ч. экспертное заключение) с условиями спорного договора, по результатам чего пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по первому этапу при отсутствии рабочей части дизайн-проекта (2 этап), являющегося целью договора, не имеют для общества как для заказчика потребительской ценности.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части у кассационной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся переписки сторон, также подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были оценены апелляционном судом, который обоснованно указал, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку мессенджер в качестве надлежащего способа связи в договоре между сторонами не указан, предусмотренному порядку сдачи работ не соответствует. При этом в самой переписке отсутствует информация об отправителе и получателе, с помощью которой можно было бы идентифицировать лиц, ведущих переписку, принадлежность сторонам номеров телефонов, относимость сообщений к спорным правоотношениям.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-50527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова