АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21891/2019

город Вологда

24 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 361 746 руб. 83 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сантэм+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании 6 361 746 рублей 83 копейки, в том числе 6 020 655 рублей неосновательного обогащения, 341 091 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2018 по 11.10.2019.

В обоснование требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу №А13-14149/2017, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сантем+» к Фонду отказано, в связи с чем полагает, что на стороне Фонда или ООО «ВСК» образовалось неосновательное обогащение.

Иск основан на статьях 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ООО «ВСК» в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что фактические обстоятельства, которыми обоснован данный иск не изменились и уже были рассмотрены в деле №А13- 14149/2017. 

Кроме того, указывают на выполнение работ своими силами, с применением своих средств и материалов по договору №163/2017-101 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д.43, д.45, заключенному между Фондом и ООО «ВСК» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.11.2018), в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель Фонда в судебном заседании полагает, что требование направлено на пересмотр судебного акта по делу №А13-14149/2017, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сантэм+» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу №А13-14149/2017, между Фондом (технический заказчик) и ООО «Сантэм+»  (подрядчик) был заключен договор №147/2016-73 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Письмом от 13.02.2017 №01-04/295 Фонд отказался от исполнения договора подряда. 

ООО «Сантэм+»  обратилось в суд с иском к Фонду с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ до момента отказа Фонда от договора в размере 6 020 655 рублей основного долга и 241 077 рублей 06 копеек пени за период с 10.08.2017 по 11.01.2018 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 741 648 рублей, в том числе 1 297 648 рублей неустойка за просрочку выполнения работ и 444 400 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», ООО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу №А13-14149/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Полагая, что на стороне ООО «ВСК», как нового подрядчика и Фонда возникло неосновательное обогащение истец обратился к ответчикам с претензионным письмом.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рамках дела № А13-14149/2017 были рассмотрены взаимоотношения сторон по договору №147/2016-73 от 03.10.2016 и установлено, что работы в соответствии с договором выполнены не были и не были в срок сданы заказчику, основания для оплаты отсутствуют.

При этом суд, в том числе указал следующее. 

Материалами дела подтверждается, что к моменту окончания срока выполнения работ (02 декабря 2016 года) работы подрядчиком не были предъявлены к сдаче заказчику. Та часть работ, которая произведена истцом на объекте, выполнена некачественно, скрытые работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась и отсутствует, заказчик отказался от договора по истечение двух месяцев после окончания срока выполнения работ, предъявленные Обществом Фонду акты и справки КС датированы 13.02.2017. При таких обстоятельствах представляется обоснованным отказ Фонда от договора ввиду неисполнения Обществом работ в срок и в надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, требования истца основаны на взыскании стоимости работ, выполненных по договору №147/2016-73 от 03.10.2016 до момента его прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец сослался на те же обстоятельства, привел те же доводы, в качестве обоснования своих требований представил суду те же самые документы (доказательства), которые исследовались в рамках дела № А13-14149/2017.

Все представленные документы существовали на момент вынесения решения по делу № А13-14149/2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, рассматривались в рамках указанного выше дела и им дана соответствующая оценка. При принятии решения по делу № А13-14149/2017 исследовались все обстоятельства и материалы. 

При таком положении, суд считает, что требования истца направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-14149/2017.

Фактические обстоятельства (основания иска), которыми обоснован данный иск ООО «Сантэм+» о взыскании неосновательного обогащения не изменились, а само требование, по сути, направлено на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статьи 16 АПК РФ судебного акта по делу № А13-14149/2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантем +» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантем +» в федеральный бюджет 54 809 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова