Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12293/2018

Дата объявления резолютивной части решения «25» февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме   «04» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Региональная Генерирующая Компания – Тула» ул. Тургеневская, д. 69, пом. 401, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к МКОУ «Центр образования Федоровский» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) ул. Школьная, д. 1А, д. Федоровка, Узловский р-н, Тульская область; комитету образования администрации муниципального образования Узловский район ул. Кирова, д. 25, г. Узловая, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третьи лица - КЗИО администрации МО Узловский район Тульской области, администрация муниципального образования Узловский район

о взыскании пеней за ноябрь 2015 - декабрь 2016 в сумме 56 369 руб. 26 коп.;

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Центр образования Федоровский» (МКОУ «Центр образования Федоровский») о взыскании, с учетом уточнения от 14.01.2019, пеней в сумме 56 369 руб. 26 коп., начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии за расчетный период октябрь 2015-декабрь 2016.

В случае недостаточности денежных средств у МКОУ «Центр образования Федоровский» истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Ответчик МКОУ «Центр образования Федоровский» в судебное разбирательство не явился, пояснил, что несвоевременная оплата связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований. Кроме того, с учетом заключения ответчиком муниципального контракта на поставку тепловой энергии, подлежит применению размер пеней, установленных не ФЗ № 307-ФЗ, а № 44-ФЗ. Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный отзыв представлен комитетом образования администрации муниципального образования Узловский район.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело контрактами на поставку тепловой энергии № 54-У/2015 и № 54-У/2016, актами, счетами-фактурами, расчетом истца подтверждается, что в период с октября 2015 по декабрь 2016 ответчику поставлена тепловая энергия, которая оплачена с просрочкой.

По п. 4.4 контракта № 54-У/2015, оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов, согласно Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 4.5 контракта, оплата услуг по теплоснабжению осуществляется заказчиком с момента их фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.29 муниципального контракта № 54-У/2016, оплата за тепловую энергию, потребляемую в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а за расчетный месяц – декабрь – до 31 декабря текущего календарного года.

Как указал истец, ответчик получил тепловую энергию с октября 2015 по декабрь 2016, что ответчик не отрицал, а основной долг оплатил с просрочками.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за поставленный ресурс определены в вышеуказанных контрактах, у ответчика не было оснований производить оплату в иные сроки, чем установлено контрактами № 54-У/2015 и № 54-У/2016.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии ответчику в период с октября 2015 по декабрь 2016 в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», что по состоянию на 30.03.2017составило 56 369 руб. 26 коп. Расчет признан судом обоснованным.

На основании вышеназванной статьи, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 56 369 руб. 26 коп. по состоянию на 30.03.2017.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании не может являться основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности по своевременной оплате полученных ресурсов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер пеней должен определяться по правилам, установленным иным законом № 44-ФЗ, является не обоснованным.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Суд отказывает ответчикам в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает предусмотренную федеральным законом «О теплоснабжении», Гражданским кодексом Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующими периодами просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1.8 устава МКОУ «Центр образования Федоровский», утвержденного приказом комитета образования администрации муниципального образования Узловский район от 28.08.2015 № 135-д, учредителем учреждения (МКОУ «Центр образования Федоровский») и собственником его имуществ является муниципальное образование Узловский район. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Узловский район в пределах переданных полномочий осуществляет комитет образования администрации муниципального образования Узловский район.

Администрация муниципального образования Узловский район пояснила, что главным распорядителем денежных средств в отношении МКОУ «Центр образования Федоровский» является комитет образования администрации муниципального образования Узловский район, который выполняет функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в субсидиарном порядке присужденной суммы, при недостаточности у МКОУ «Центр образования Федоровский» имущества для погашения долга, с комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

С суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 2 255 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 255 руб. следует взыскать с ответчика МКОУ «Центр образования Федоровский» в пользу истца. В случае недостаточности у МКОУ «Центр образования Федоровский» денежных средств для возмещения судебных расходов истцу по уплате государственной пошлины в сумме 2 255 руб., расходы взыскать с субсидиарного ответчика комитета образования администрации муниципального образования Узловский район за счет средств муниципального бюджета.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 745 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 97-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МКОУ «Центр образования Федоровский» и комитету образования администрации муниципального образования Узловский район в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «РГК-Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКОУ «Центр образования Федоровский» в пользу ООО «РГК-Тула» пени в сумме 56369 руб. 26 коп.

Взыскать с МКОУ «Центр образования Федоровский» в пользу ООО «РГК-Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2255 руб.

Возвратить ООО «РГК-Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 745 руб.

В случае недостаточности у МКОУ «Центр образования Федоровский» денежных средств произвести взыскание в пользу ООО «РГК-Тула» пеней в сумме 56369 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципального бюджета с  комитета образования администрации муниципального образования Узловский район. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева