АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

20.03.2023                                                                     Дело № А62-7284/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2022 № 142, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 77, паспорт

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 40/11835, паспорт; 

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, Управление) с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в размере 103678,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Определением суда от 12.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, так как собственником земельного участка выступает Российская Федерация, от имени которой действует Управление.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в декабре 2021 года выявлено место несанкционированного размещения ТКО, расположенное на земельном участке по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Деменщина, в районе ул. Светлая (географические координаты - широта: 54.725190/54.719896, долгота: 31.961304/31.960959), правообладателем которого является Российская Федерация.

22.03.2022 региональный оператор письмами № 16833,№ 16835 уведомил Управление как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, так и иных заинтересованных лиц об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а также предложил заключить договор на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО.

Управление в ответ на указанное уведомление 30.03.2022 за исх. № 40/3518 (л.д. 18) сообщило, что ликвидация свалки не относится к его полномочиям, то есть фактически отказалось организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки на своем земельном участке. 

Поскольку Управлением в течение 30 дней со дня получения уведомления договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО не был заключен и  не обеспечена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО, указанные мероприятия осуществлены региональным оператором - АО «СпецАТХ».

Стоимость услуг истца за фактически оказанные услуги составила 103678,70 руб.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; в частности, указывает на то, что  с учетом организационно-правовой формы учреждения все работы и услуги, которое Управление вправе заказывать у сторонних организаций, обозначены в положении и должны пройти установленный законом отбор в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при наличии лимитов бюджетных обязательств, достаточности денежных средств; контракт на оказание данных услуг не заключался, соответственно, отсутствуют основания для оплаты. Ссылается также на то, что Управление не является землепользователем, хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, не является собственником отходов, образовавших несанкционированную свалку, а наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, следовательно, не обязано содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке. Оспаривает также факт оказания услуг в связи с тем, что не присутствовал при осмотре земельного участка.

Представитель Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Указывает на то, что требования истца являются обоснованными, земельный участок, на котором располагалось выявленное место несанкционированного размещения ТКО, относится к категории земель  населенных пунктов с видом разрешенного использования – жилищное строительство и находится в собственности Российской Федерации, на которую в соответствии с нормами действующего законодательства возложена обязанность по содержанию земельного участка.

Представитель Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРН, собственником земельного участка, в границах которого выявлено  место несанкционированного размещения ТКО, является Российская  Федерация, на которую в соответствии с нормами действующего законодательства возложена обязанность по содержанию земельного участка.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами проведения уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, по итогом проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019 года срокам на 10 лет.

АО «Спецавтохозяйство» приступило к осуществлению  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области с 1 января 2019 года. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами.

Как следует из материалов дела, письмом №5710-04 от 24.11.2011 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии в адрес истца были направлены материалы места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресам: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Деменщина  (кадастровые номера 67:18:0050201:3112, 67:18:0050201:3101). 

03 декабря 2021 года региональным оператором при совместном осмотре с представителем муниципального образования Михновское сельское поселение Смоленского района Смоленской области земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и дорога к кладбищу  д. Радкевщина (географические координаты широта: 54.725190, 54.719896 долгота: 31.961304, 31.960959) установлено, что на земельных участках имеется место несанкционированного складирования отходов, предполагаемого объема 150 куб.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места несанкционированного складирования (размещения) твердых коммунальных отходов от 03.12.2021 (т.1 л.д. 53).

Истец представил сведения, что географические координаты (широта: 54.725190, 54.719896; долгота: 31.961304, 31.960959), где располагалась несанкционированная свалка, находятся в пределах земельных участков ответчика; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0050201:3101 и 67:18:00502201:3112 на праве собственности принадлежит Российской Федерации (далее также – земельный участок).

Ранее с указанием данных координат истец обращался в орган, осуществляющий экологический надзор (л.д. 32) (в целях выполнения мероприятий по ликвидации свалки в рамках содействия определения собственника), от указанного органа был получен ответ с имеющимися материалами места несанкционированного размещения ТКО (л.д. 33) - земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0050201:3101 и 67:18:00502201:3112.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не оспорены, спор касался иных возражений по праву.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Уведомлениями № 16833 и 16835 от 22.03.2022 (т.д. 1 л.д. 26-27) истец сообщил ответчику об обнаружении места несанкционированного  размещения твердых бытовых отходов, предполагаемых объемах ТКО, необходимы их ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, также истцом предложено заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО и направлен проект договора.

Пунктом 18 Правил № 1156 предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Письмом № 40/3518 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 18) ответчик уведомил истца об отсутствии обязательств по ликвидации несанкционированных свалок  со стороны Управления.

Как следует из пункта 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Ответчик ссылается на то, что Управление не является землепользователем, хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, не является собственником отходов, образовавших несанкционированную свалку, а наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, следовательно, не обязано содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке, в связи с чем основания для оплаты ликвидации несанкционированной свалки за счет Управления отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717 по делу № А26-9028/2018

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка является Российская Федерация.

Сведения о том, что земельный участок на каком-либо ином праве принадлежит третьим лицами, участвующими в деле не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. Осуществление полномочий собственника возлагается на федеральные исполнительные органы власти, если осуществление таковых не перераспределено в установленном порядке.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как следует из пункта 4 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что управление  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 471, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей.

Положением предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В Определении от 28.03.2017 № 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Закона № 131-ФЗ, необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике как на собственнике земельного участка лежала обязанность по ликвидации выявленной несанкционированной свалки.

В связи с чем довод ответчика об отнесении данных расходов на муниципальное образование не основан на законодательстве (земельный участок не находится в собственности муниципального образования, также не является участком, государственная собственность на который не разграничена).

При отклонении ссылки ответчика на отсутствие государственного контракта суд исходит из следующего. 

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может осуществляться посредством закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Поскольку соответствующая обязанность основана на законе, отсутствие государственного контракта на выполнение работ/оказание услуг применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы.

В случае если собственник земельного участка в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо самостоятельную ликвидацию свалки, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717 по делу № А26-9028/2018.

Отсутствие денежных средств (лимитов) на ликвидацию выявленной свалки не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию земельного участка в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации). Исходя из принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений (статья 1 ГК РФ), довод истца об отнесении земельного участка к федеральной собственности не освобождает от необходимости несения бремени содержания собственности; Правила № 1156 не делают исключений в зависимости от формы собственности.

В данном случае невыполнение региональным оператором  мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 302-ЭС22-2006.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком работы по ликвидации несанкционированной свалки в установленные в пункте 17 Правил № 1156 сроки выполнены не были, конкурентные процедуры также начаты не были.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им были выполнены работы по ликвидации спорного места несанкционированного размещения ТКО, стоимость которых составила 103678,70 руб.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает факт оказания услуг и их объем, ссылается на то, что истцом акты в адрес Управления не направлялись и Управлением не подписывались.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по вывозу  ТКО из спорного места несанкционированного размещения ТКО в объеме 160,089 куб.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о фактической ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 17.06.2022, выкопировкой из журнала учета отходов (т.д. 1 л.д. 94-96), путевыми листам специального автомобиля № 3755 от 14.06.2022, № 37622 от 16.06.2022, маршрутными заданиями, выкопировками из системы ГЛОНАСС.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие ликвидацию выявленного места несанкционированного  размещения отходов своими силами либо документы, подтверждающие наличие иного объема ТКО в выявленном месте, в материалы дела не представлены. 

Актом осмотра от 03.12.2021 зафиксировано место несанкционированного размещения ТКО с фотофиксацией и координатами (л.д. 53-55).

Суд, отклоняя доводы истца относительно того, что представитель истца при осмотре свалки не присутствовал, учитывает, что Правилами № 1156 предусмотрено уведомление собственника, который, в свою очередь, вправе представить возражения относительно факта нахождения свалки на его территории (путем осмотра, фиксации данного обстоятельства), равно как и самостоятельно организовать вывоз мусора в установленный срок.

Суд учитывает, что о наличии свалки были уведомлены также органы местного самоуправления, на территории которых расположен земельный участок, которыми было сообщено, что к собственности (в распоряжении) данных муниципальных образований он не находится; также сообщение для сведения было направлено в орган, осуществляющий экологический надзор (л.д. 32), от которого был получен ответ с имеющимися материалами места несанкционированного размещения ТКО (л.д. 33).

Истец, уведомленный в установленный срок о наличии несанкционированной свалки, вышеуказанным правом фиксации и последующего опровержения со ссылкой на допустимое доказательство не воспользовался, риск последствий чего возлагается на собственника (по этой причине отклоняется довод ответчика относительно отсутствия его представителя при фиксации факта наличия и ликвидации свалки). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец, - что свалка в настоящее время отсутствует (путем фиксации по акту осмотра и т.п.).

В ответе от 30.03.2022 № 40/3518 (л.д. 18) Управление никаких иных возражений, кроме доводов по полномочиям, не представило.

Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен с представлением контррасчета, а также сведений об оказании услуг аналогичного характера по иной цене (доказательств завышения стоимости).

У ответчика возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода для осуществления регулируемого вида деятельности; в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора.

Аналогичная правовая позиция относительно квалификации соответствующих расходов в качестве нерегулируемого вида деятельности содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А43-33612/2020.

Расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат (учитывающих объем, расстояние по перемещению и иные подобные факторы, в том числе, обусловленные спецификой ликвидации, которая может различаться от вида отходов, расположения/доступности для подъезда и т.п.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 103678,70 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 110,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14971 от 22.08.2022.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4110,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 103678,70 руб. основного долга, а также 4110,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев