973/2023-118436(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7527/2023

Дело № А65-33076/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Кама»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 о  

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью СК «Кама», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6533076/2022 от 31.01.2023 года общество с ограниченной ответственностью СК «Кама»,  г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и введена процедуру банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утверждена ФИО2 (СНИЛС 022-564- 08930, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Лига».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6533076/2022 от 31.01.2023 года требования конкурсного кредитора ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» признаны обоснованными и были  включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 487 507,46 рублей.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2023 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоиль» (далее также конкурсный  кредитор, кредитор) о привлечении субсидиарной ответственности директора ООО СК  «Кама» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.  Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: 

<

...> по  обязательствам должника в сумме 2 287 507,46 руб., в рамках которого кредитор  обратился о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее  директору ООО СК «Кама» ФИО3, по обязательствам должника в  

пределах суммы 2 287 507,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Автоиль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложенен арест на имущество, принадлежащее директору ООО СК «Кама»  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Набережные  Челны Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, по обязательствам  должника в пределах суммы 2 287 507,46 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью СК «Кама» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

От ООО СК «Кама» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый  судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор, заявляя о принятии  обеспечительных мер, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по  заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  что в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» и причинению им значительного  ущерба.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  

принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее – Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Пленума № 15).  

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Согласно пункту 15 Пленума № 15 арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в  качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и  на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.  

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если  отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить  взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо  малой ликвидности.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер,  может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на  которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным  договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество,  собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником  по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  

принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного  закона.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества ФИО3.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СК «Кама» указывает, что судом  первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных требований конкурсного  кредитора, вынесенное определение основано на неподтвержденном доказательствами  предположении конкурсного кредитора.  

Судебной коллегий доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными  ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований,  который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности составляет 2 287  507,46 руб.  

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор обосновывал  тем, что не принятие данных мер может причинить ущерб кредиторам и невозможность  исполнения судебного акта.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о  наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о  банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству  заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и  присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости  применения обеспечительных мер.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты  субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который  должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное  определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от  16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно абзацам 1 и 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.  

В то же время следует указать, что наложение ареста на все принадлежащее  ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный,  возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением  личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств  в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в  отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.  

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения  интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в  указанной части, нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу №  А65-33076/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в  следующей редакции:  

«Наложить арест на имущество, принадлежащее директору ООО СК «Кама»  ФИО3 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника в  

пределах суммы 2 287 507,46 руб., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст.  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на  срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по  заявлению конкурсного кредитора ООО ПКФ «Автоиль» (ИНН 

<

***>) о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО СК «Кама».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

 Кому выдана Александров Алексей Иванович