АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-72109/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кораблики» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-72109/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблики», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский м.район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды движимого имущества от 10.11.2020 № Д-4332 (далее – Договор), признании Договора действующим.

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Комитет).

Администрация и Комитет заявили встречный иск об обязании истца возвратить арендованное имущество по Договору вследствие его расторжения по уведомлению от 25.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податели жалобы считают, что, поскольку Обществом не заявлялось требование о признании недействительными каких-либо условий Договора, в том числе пункта 5.3 Договора, или о применении последствий такой недействительности, односторонний отказ от Договора полностью соответствует его условиям и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания для вывода судов о неправомерности такого отказа отсутствуют.

По мнению ответчиков, представленные в материалы дела документы Прокуратуры Выборгского района, Прокуратуры Ленинградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, содержащие мнение отдельных лиц относительно пункта 5.3 Договора, не могут быть положены судами в основу решения без оценки и проверки обоснованности изложенных в них выводов.

Кроме того, Администрация и Комитет полагают, что положенные в основу решения выводы судов о необходимости ремонта арендованного имущества и о его проведении Обществом противоречат обстоятельствам дела, так как каких-либо замечаний к состоянию арендованного имущества со стороны истца в Комитет не поступало вплоть до расторжения Договора; Обществом не представлены доказательства реального проведения работ по ремонту арендуемого имущества (акты о принятии оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.).

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы своей жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.11.2020 был заключен Договор. 

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении № 2 к Договору. 

Срок действия Договора: с 10.11.2020 по 10.11.2025 (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора целевое назначение передаваемого имущества - прокат водного инвентаря. 

Пунктами 5.1.1-5.1.4 Договора установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора в случаях, когда арендатор: использует имущество не в соответствии с Договором или его функциональным назначением; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние имущества; не вносит арендные платежи в установленный Договором срок более двух раз подряд. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора любая из сторон вправе во всякое время отказаться от Договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц. 

Письмом от 25.06.2021 № 161 (получено 06.07.2021) Администрация уведомила Общество об отказе от Договора, потребовав передать имущество, полученное по Договору, не позднее одного месяца с даты получения указанного письма, сославшись, в том числе на наличие задолженности, а также на пункт 5.3 Договора. 

Полагая, что досрочное расторжение Договора необоснованно и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившимся в ущемлении прав Общества на осуществление запланированной им при заключении Договора предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация и Комитет, в свою очередь, заявили встречный иск об обязании истца возвратить имущество из аренды.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и правомерными, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела вопреки доводам подателей жалобы отсутствие существенных нарушений условий Договора, указанных в пунктах 5.1.1 – 5.1.4 Договора, в том числе отсутствие задолженности у арендатора, а также судами установлено наличие значительных вложений Общества в арендованное имущество для последующего его использования в предпринимательских целях, вследствие чего суды правомерно и обоснованно признали, что расторжение арендодателем заключенного на 5 лет Договора через 5 месяцев после начала действия, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией своим правом.

Помимо указанного, судами двух инстанций установлено, что имущество было передано арендатору в состоянии, требующем ремонта. Из приложения № 2 к Договору вопреки доводам подателей жалобы следует, что процент амортизации имущества, подлежащего передаче в аренду, составил 100%. Данное обстоятельство потребовало от Общества инвестирования в имущество для целей его использования в предпринимательских целях.

Суды двух инстанций оценили условия спорного Договора, в том числе спорного пункта 5.3 Договора, а также действия сторон по исполнению Договора в совокупности, и сделали правильный вывод о наличии злоупотребления со стороны арендодателя при отказе от исполнения Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск, а также отказали во встречном иске. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-72109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов