АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5140/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.12.2022)  и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "НЕОН"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истца – ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321060800000266, утратил статус индивидуального предпринимателя 27.07.2022) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А18-5140/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – управление) и ООО «Строительная компания "НЕОН"» (далее – компания) с иском о взыскании 5 560 тыс. рублей убытков в связи со сносом нежилого здания общей площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 06:05:0500002:1184, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, ул. Магистральная, д. 4, литера «А», 20 тыс. рублей расходов на проведение оценки, 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 308 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межевой земельный центр». 

Решением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возмещения вреда. Суды указали, что на момент проведения осмотра 27.03.2020, произведенного экспертом-оценщиком в присутствии предпринимателя, на земельном участке площадью 1120 кв. м имеется только одно нежилое здание площадью 101,8 кв. м (литера «Б»). Предпринимателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на момент сноса здания площадью 101,8 кв. м (литера «Б»)  в январе 2021 года здание площадью 66,9 кв. м (литера «А») находилось на спорном земельном участке и не было утрачено (снесено) предпринимателем ранее.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт сноса здания площадью 66,9 кв. м (литера «А») в ходе выполнения компанией по заданию управления работ по сносу другого здания площадью 101,8 кв. м (литера «Б») подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, произведенной после сноса зданий, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021. Предприниматель отмечает, что два нежилых здания (литеры «А» и «Б») примыкали друг к другу и имели одну общую стену длиной 7 м. Податель жалобы не согласен с оценкой судами акта осмотра жилого дома и улучшений на земельном участке от 27.03.2020, считает, что данный акт составлен по результатам осмотра  изымаемого земельного участка общей площадью 299 кв. м и отношения к земельному участку площадью 821 кв. м, оставшемуся в собственности  предпринимателя, не имеет. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

– нежилое здание (литера «А») общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1184, 

– нежилое здание (литера «Б») общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1185,

– земельный участок для размещения объектов торговли общей площадью 1101 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:845.

5 августа 2019 года управлением издано распоряжение № 2066-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимости в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ " – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100-км 589+000 Республика Ингушетия (корректировка)».

В результате раздела земельного участка площадью 1101 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:845 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия в 2019 году осуществлен государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

– с кадастровым номером 06:05:0500002:2220 площадью 299 кв. м, на котором находилось нежилое здание (литера «Б») общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1185, 

– с кадастровым номером 06:05:0500002:2219 площадью 821 кв. м, на котором находилось нежилое здание (литера «А») общей площадью 66,9 кв. м кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1184.

15 июня 2020 года предпринимателем и управлением заключено соглашение № 349 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:2220 площадью 299 кв. м и расположенного на указанном земельном участке нежилого коммерческого здания (офис-магазин) площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1185. Предпринимателю выплачена денежная компенсация в сумме 8 465 400 рублей.

В январе 2021 года обществом (подрядчик) по заказу управления осуществлен снос нежилого коммерческого здания (офис-магазин) общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 06.05:0500002:1185.

Предприниматель, ссылаясь на то, что вместе с указанным зданием осуществлен снос и другого нежилого здания (литера «А») общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1184, обратился к ответчикам с претензиями о выплате денежной компенсации за снесенное здание, неудовлетворение которых послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован изъятый земельный участок  после проведения работ по сносу здания, нахождение на земельном участке трактора и строительного мусора, а также беседа представителя предпринимателя и водителя трактора, показания свидетелей,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, руководствуясь статьями 12, 15, 57, 210, 211, 279, 281, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков.

Суды исходили из следующего: факт наличия на участке здания площадью 66,9 кв. м (литера «А») на момент сноса другого здания площадью 101,8 кв. м (литера «Б») не доказан; на момент проведения осмотра 27.03.2020, произведенного экспертом-оценщиком в присутствии предпринимателя, на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0500002:845 площадью 1120 кв. м имеется только одно нежилое здание площадью 101,8 кв. м (литера «Б»); акт осмотра от 27.03.2020 подписан предпринимателем без возражений;  предприниматель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершения ответчиками противоправных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости (нежилого здания общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 06:05:0500002:1184), при которых заявленные убытки могут быть взысканы с ответчиков.

Ссылка истца на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 как на доказательство факта сноса спорного объекта работником компании, признается несостоятельной. Во-первых, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением либо приговором суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не постановлением следственных органов. Во-вторых, из текста постановления следует, что указанные в нем обстоятельства изложены со слов ФИО4 М-Б.Ю., являющегося представителем предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А18-5140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

 

Л.А. Трифонова