Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56725/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д.129, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 2 392 605,60 руб. задолженности по контракту от 26.05.2021 № 01722000004210000460001 (далее – контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Предметом Контракта в соответствии с п. 1.1 являлось оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия круглосуточного пребывания детей.

Сроки оказания услуг: в период летних школьных каникул 2021 года - 1 летняя смена в период с момента заключения контракта Сторонами по 30.06.2021 г., количество путевок: 169 шт., продолжительность смены: 21 день (п. 2.1 Контракта).

Место оказания услуг: на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.2.2).

Стоимость услуг по Контракту, согласно п. 6.1, составила 5 668 462 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг по Контракту. В соответствии с Контрактом по спискам, составленным Заказчиком, Исполнитель предоставил Заказчику 107 путевок в детский оздоровительный лагерь «Мечта» (далее - ДОЛ «Мечта»), расположенный по адресу: поселок Мичуринское Приозерского района Ленинградской области, на период с 30.05.2021 г. по 19.06.2021 г.

Как указал истец, ДОЛ «Мечта» был включен в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Ленинградской области, а также в перечень организаций отдыха детей и молодежи и их оздоровления, предоставляющих путевки для детей работающих граждан, за исключением лагерей дневного пребывания на период летних школьных каникул 2021 года, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фактически направленные на отдых в ДОЛ «Мечта» дети пребывали .в данной организации отдыха не 21 день, а 14 дней - до 12.06.2021 г. включительно.

 Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации отдыха для группы детей в количестве 107 человек.

Иные услуги Исполнитель по независящим от него причинам Заказчику не оказывал. Согласно приложению № 2 к Контракту стоимость одной путевки составила 33 541,20 руб.

Таким образом, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму в размере 2 392 605 руб. 60 коп, (согласно расчету 33541,20 руб. х 107 чел. : 21 х 14).

05.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ООО «Экспертная Компания» денежные средства, причитающиеся ему как Исполнителю за оказание услуг по Контракту № 01722000004210000460001 от 26.05.2021 г., в размере 2 392 605 руб. 60 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнителем были допущены существенные нарушения условий контракта.

Заказчик 10.06.2021 направил в адрес исполнителя претензию по нарушениям, выявленным в ходе выездных контрольных проверок, с требованием незамедлительно принять мер по устранению выявленных нарушений, однако, исполнитель нарушения не устранил.

12.06.2021 по предписанию УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО № 47-00-03/186-2021, выданному ООО «Мечта», дети были вывезены из ДОЛ «Мечта».

Таким образом, исполнитель неоднократно нарушил условия контракта, не  устранил выявленные нарушения, и фактически услуги по контракту не оказал.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-89065/2021 судом установлен факт недобросовестного оказания исполнителем услуг по спорному контракту, а  также установлен факт правомерного отказ Администрации от исполнения контракта.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнял обязательства по контракту ненадлежащим образом.

По результатам выездных контрольных проверок установлены существенные нарушения исполнителем условий контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии с требованием устранить выявленные нарушения. Доказательств устранения нарушения исполнитель не представил.

12.06.2021 по предписанию УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО № 47-00-03/186-2021, выданному ООО «Мечта», дети были вывезены из ДОЛ «Мечта».

Кроме того факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением от 23.03.2022 по делу А56-89065/2021. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку недостатки на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены не были, то заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. 

Вопреки мнению истца отказ антимонопольного органа во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о наличии оснований у антимонопольного органа для неприменения данной санкции к исполнителю как несоразмерной характеру совершенного деяния, а не об отсутствии нарушений Контракта со стороны исполнителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.