СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6646/2017-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-9352/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии: 

от истца: Бакиров Р.Ф. по доверенности от 03.10.2016;  

от ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация «Открытие»: Шафиков В.Р. по доверенности от 04.09.2018.  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клинка А.А.: Стеблова Е.А.  по доверенности от 01.11.2016;  

финансового управляющего Обухова И.В. (решение от 22.09.2016); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Ю.В. Истоминой, 

по делу № А50-9352/2017,  

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Сергеевны  (ОГРН 310590534000013, ИНН 590585984991)  

к индивидуальному предпринимателю Клинку Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304590710400135, ИНН 590700098232), 

публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 106907021839, ИНН 5907030214), общество с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (ОГРН 1025901217429 ИНН 5905010244), Мальцев Александр Владимирович, 

акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»  (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570),  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по  Пермскому краю,  

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), индивидуальный предприниматель Клинк Денис Андреевич (ОГРНИП 311590734100025, ИНН 590774614756), 

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Клинка Дениса  Андреевича Мозолин Андрей Александрович,  

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Купец Богатов» Кобелев Александр Юрьевич,  

финансовый управляющий Обухов Иван Валерьевич, о признании недействительным договоров залога, установил: 

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Степанова В.С.  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю  Клинку А.А., к публичному акционерному обществу (ПАО, общество)  

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк) о признании  недействительными договоров последующего залога движимого имущества  

 № 04К15/З-3 от 02.10.2015 и № 05К15/З-3 от 02.10.2015, заключенных между  предпринимателем Клинком А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», в части  

залога доли в размере 50 %, принадлежащей предпринимателю  

Степановой В.С. в праве общей долевой собственности на имущество  модульной газовой котельной МКГ-1,6, указанное в пунктах 1, 2, 6 приложений   № 1 к указанным договорам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), были привлечены общество  с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Купец Богатов», общество  

«Домостил Плюс», Мальцев А.В., акционерный коммерческий банк  «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное  общество), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России  

 № 9 по Пермскому краю (МИФНС России № 9 по ПК), акционерное общество  (АО, общество) «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк», предприниматель  Клинк Д.А., арбитражный управляющий предпринимателя Клинка Д.А.  Мозолин А.А., арбитражный управляющий общества «Купец Богатов» Кобелев  А.Ю., финансовый управляющий Обухов И.В.  

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2017 исковые требования  удовлетворены: договоры последующего залога движимого имущества №  04К15/З-3 от 02.10.2015 и № 05К15/З-3 от 02.10.2015, заключенные Клинком  А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», признаны недействительными в части  передачи в залог, принадлежащего предпринимателю Степановой В.С.,  имущества в следующем составе: - 1/2 доли в праве собственности на  Котельную MKГ-1,6, 2007 год выпуска; - 1/2 доли в праве собственности на  Модуль-контейнер для МКГ-1,6, 2007 года выпуска; - 1/2 доли в праве  собственности на Систему наружного газоснабжения, 2007 года выпуска, при  этом первоначально постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 23.11.2017 решение от 04.09.2017 было отменено, в  удовлетворении требований отказано, а затем постановлением арбитражного  суда кассационной инстанции от 15.03.2018 постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу было отменено,  решение от 04.09.2017 оставлено в силе.  

Предприниматель Степанова В.С. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. - по 75 000  руб. с предпринимателя Клинка А.А. и с ПАО Банк «ФК Открытие».  

Определением от 29.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Ответчики с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в  апелляционном порядке, просят отменить.  

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» указано на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Банка о  чрезмерном завышении судебных расходов, которые не отвечают требованиям  разумности и соразмерности. Относительно доводов истца о неоднократном  участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции ПАО Банк «ФК  Открытие» обращает внимание на то, что отложение судебных заседаний  происходило исключительно вследствие действий истца - в связи с  необходимостью уточнения исковых требований, привлечением третьих лиц.  

Указания истца на совершение действий, направленных на сбор  доказательств, подготовку ходатайств, пояснений, направлений документов  сторонам, письменные пояснения, подготовку апелляционной жалобы, по  мнению Банка, не следует принимать во внимание, так как эти действия можно  отнести к расходам на досудебной стадии, а расходы по оплате услуг,  оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся  и возмещению не подлежат.  

Кроме того, в этой апелляционной жалобе указано то, что при заключении  

договоров залога Банк действовал добросовестно и разумно, что ответчиком  должным образом была произведена идентификация закладываемого  имущества на основании представленных предпринимателем Клинком А.А.  документов, подтверждающих право собственности, то, что «действия  предпринимателя Клинка А.А. по отсутствию должного информирования о  наличии имеющихся ограничений пользования имуществом, передаваемым в  залог Банку, стали результатом обращения истца за защитой своих прав и  законных интересов». Таким образом, как считает Банк, именно Клинк А.А.  должен нести ответственность в рамках данного спора.  

Предприниматель Клинк А.А. считает обжалуемое определение  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  поскольку не было принято во внимание и оценено заключение Пермской  торгово-промышленной палаты о стоимости услуг представителя по  указанному делу - 20 000 руб.; при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлялось о том, что затягивание судебного разбирательства было связано с  изменением правовой позиции истца, уточнением заявленных требований, что  данные действия истца могли повлечь увеличение стоимости услуг  представителя, но «связано удорожание исключительно с действиями  представителя истца, а не ответчиков по данному делу»; «данное удорожание  не может быть возложено на ответчиков; это риски и расходы самого истца».  

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не  были представлены доказательства стоимости аналогичных услуг при  сравнимых обстоятельствах; суд сделал вывод о стоимости таких услуг,  сложности дела, особенности рассмотрения данной категории дел и  существующей судебной практики без ссылки на какие-либо доказательства,  исходя из своих субъективных оценок и оценок истца; поскольку истцом не  были представлены какие-либо доказательства, то ответчики не имели  возможности дать им свою оценку и представить свои контрдоводы; истцом не  были представлены доказательства объемов выполняемых работ и время на их  исполнение, не представлена информация о выполненных работах при  подготовке дела, при его ведении; исходя из представленных  

документов, изготовленных представителем истца, вывод о большой и  качественной работе по настоящему делу является субъективным, не  подтвержденным доказательствами.  

Предприниматель Степанова В.С. в отзыве на апелляционные жалобы  выразила возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в  отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  судебных расходов представлены копия договора возмездного оказания услуг   № 5 от 22.02.2017 (договор), согласно условиям которого исполнитель обязался  оказать предпринимателю Степановой В.С. (заказчик) юридические услуги –  представление интересов в суде при оспаривании договоров залога,  заключенных Клинком А.А. в отношении имущества, принадлежащего  заказчику, а именно 1/2 в праве общей долевой собственности на модульную  котельную газовую МКГ-1,6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев  Хасана, 105, корпус 16, а заказчик – такие услуги оплатить; копия соглашения к  договору возмездного оказания услуг от 16.10.2017, копия отчета об  исполнении договора от 01.09.2017, копия отчета об исполнении договора от  19.03.2018, копия платежного поручения № 1079 от 28.06.2018 на сумму  150 000 руб.  

Пунктом 1.2 договора определено содержание услуг: сбор доказательств,  составление искового заявления, заявления об обеспечении иска и иных  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции.  

Вознаграждение исполнителя - 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Соглашением от 16.10.2017 к договору предусмотрено, что заказчик  дополнительно поручает исполнителю оказание юридических услуг по  договору возмездного оказания услуг № 5 от 22.02.2017, а именно:  представление интересов заказчика в суде при оспаривании договоров залога,  заключенных Клинком А.А. в отношении модульной котельной МКГ-1,6 (дело   № А50-9352/2017) в суде апелляционной и кассационной инстанций.  

Дополнительное вознаграждение исполнителя составляет 70 000 рублей. 

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, что судом первой  инстанции признано подтвержденным подписанным отчетом.  

Также судом первой инстанции признано установленным то, что истец  исполнила обязательства по договору (платежное поручение № 1079 от  28.06.2018 на сумму 150 000 руб.).  

Судебный акт по существу спора принят в пользу истца. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для решения  вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Так, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст.  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исходил из установленных обстоятельств, суть которых приведена выше. 

Судом первой инстанции отклонено указание Банка на то, что  соответствующие расходы должен нести второй ответчик.  

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные  

расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом  обязательстве.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты  

во внимание все значимые факторы. 

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов  на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из  результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера  оказанных представителем истца юридических услуг объем, обстоятельств  рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  

его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму  

судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию,  чрезмерной.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб.  

Доводы Банка, о том, «что ответчиком должным образом была произведена  идентификация закладываемого имущества на основании представленных  предпринимателем Клинком А.А. документов, подтверждающих право  собственности, то, что действия предпринимателя Клинка А.А.  

по отсутствию должного информирования о наличии имеющихся ограничений  пользования имуществом, передаваемым в залог Банку, стали результатом  обращения истца в суд и иском» оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции с учетом того, что данный ответчик из числа  

ответчиков по делу при его рассмотрении исключен не был, соответственно  взыскание с него как с проигравшей стороны судебных расходов правомерно.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не вправе  переоценивать выводы судебного акта по существу спора.  

Оснований для вывода о том, что доводы ответчиков о необходимости  уменьшения суммы судебных расходов к взысканию не получили надлежащую  оценку со стороны суда первой инстанции – не имеется.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  руководствовался обстоятельствами рассмотрения конкретного спора, а  определенный им размер судебных расходов баланс интересов сторон не  нарушает.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание в апелляционных жалобах на то, что судом  первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о чрезмерном  завышении судебных расходов, которые не отвечают требованиям разумности  и соразмерности; что отложение судебных заседаний происходило  исключительно вследствие действий истца - в связи с необходимостью  уточнения исковых требований, привлечением третьих лиц; совершение  действий, направленных на сбор доказательств, подготовку ходатайств,  пояснений, направлений документов сторонам, письменные пояснения,  подготовку апелляционной жалобы не следует принимать во внимание, так как  эти действия можно отнести к расходам на досудебной стадии, а расходы по  оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов  не относятся и возмещению не подлежат; при заключении договоров залога  Банк действовал добросовестно и разумно, Банком должным образом была  произведена идентификация закладываемого имущества на основании  представленных предпринимателем Клинком А.А. документов,  подтверждающих право собственности; то, что «действия предпринимателя  Клинка А.А. по отсутствию должного информирования о наличии имеющихся  ограничений пользования имуществом, передаваемым в залог Банку, стали  результатом обращения истца за защитой своих прав и законных интересов».  Таким образом, как считает Банк, именно Клинк А.А. должен нести  ответственность в рамках данного спора; не было принято во внимание и  оценено заключение Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости  услуг представителя по указанному делу - 20 000 руб.; при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявлялось о том, что затягивание судебного  разбирательства было связано с изменением правовой позиции истца,  уточнением заявленных требований, что данные действия истца могли повлечь  увеличение стоимости услуг представителя, но «связано удорожание  исключительно с действиями представителя истца, а не ответчиков по данному  делу»; «данное удорожание не может быть возложено на ответчиков; это риски  и расходы самого истца»; не были представлены доказательства стоимости  аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; суд сделал вывод о  

стоимости таких услуг, сложности дела, особенности рассмотрения данной  категории дел и существующей судебной практики без ссылки на какие-либо  доказательства, исходя из своих субъективных оценок и оценок истца;  поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства, то  ответчики не имели возможности дать им свою оценку и представить свои  контрдоводы; истцом не были представлены доказательства объемов  выполняемых работ и время на их исполнение, не представлена информация о  выполненных работах при подготовке дела, при его ведении; исходя из  представленных документов, изготовленных представителем истца, вывод о  большой и качественной работе по настоящему делу является субъективным, не  подтвержденным доказательствами.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018  

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9352/2017 

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова