Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86612/19-134-652

23 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец ООО "СТРОЙ - ГРАНД" 129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "СК "ЛИДЕР" 125284 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕГОВАЯ ДОМ 6 А КАБИНЕТ 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 300 934 руб.",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, решение №1 от 30.03.2015г.) 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ - ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ЛИДЕР"  о взыскании задолженности в размере 300 934руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г. ООО «Строй - Гранд» (Истец) в качестве подрядчика выполняло работы по устройству монолитных ж.б. конструкций на объекте: подземная автостоянка Г 8 на участке 6.1 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 1.5 Договора срок выполнения работ установлен до «10» июля 2018 года.

Исходя из п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором работ является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены по Объекту (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 251 025 (Двести пятьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 25 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается односторонними актами сдачи приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат №КС-3.

Однако ответчик подписанные первичные документы истцу не вернул, выполненные работы не оплатил.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

10.01.2019г. с сопроводительным письмом № 7 Истец вручил ответчику для приемки работ и подписания справку по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018 г. г. и акт по форме № КС-2 № 7 от 29.01.2019 г. на сумму 67 788 рублей 00 копеек.

В соответствии с п 7.1. договора «Заказчик обязан проверить и принять предъявленные работы, или дать мотивированные отказ в течении 3 (трех) рабочих дней».

В течение указанного срока замечаний по объему или качеству выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило. Соответственно 16 января 2019 г. работы на сумму 67 788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек считаются принятыми заказчиков (Ответчиком) на основании одностороннего акта подрядчика (Истца) в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. 

Согласно п.7.3. договора подряда № М-2/18 срок оплаты выполненных работ составляет 25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ. Данный срок наступил 11 февраля 2019 г., однако оплата Ответчиком не произведена. Задолженность в сумме 67 788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек Ответчиком непогашена.

22.01.2019 г. от Ответчика поступило уведомление № 39-01/2019 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г. расторгнут с 22.01.2019г.

25.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт фиксации выполненных Подрядчиком (Истцом) работ по договору подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г. в который вошли работы указанные в акте приемки работ по форме КС-2 № 7 от 29.12.2018 г. Указанным актом ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ указанных в справке по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018 г. и акте по форме № КС-2 № 7 от 29.12.2018 г. на сумму 67 788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек без замечаний.

Кроме того в акте от 25.01.2019 г. Сторонами был установлен факт выполнения Истцом работ по устройству монолитной железобетонной плиты в объеме 54,22 мЗ которые Заказчиком

(Ответчиком) приняты и оплачены не были. 

29.01.2019 г. Истец с сопроводительным письмом № 24 вручил Ответчику Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 на работы указанные в акте от 25.01.2019 г., которые ранее не были приняты и оплачены Ответчиком, т.к. факт выполнения работ подтвержден сторонами без замечаний, на сумму 233 146 (двести тридцать три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с п 7.1. договора «Заказчик обязан проверить и принять предъявленные работы, или дать мотивированные отказ в течении 3 (трех) рабочих дней».

В течение указанного срока замечаний по объему или качеству выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступило. Соответственно 04 февраля 2019 г. работы на сумму 233 146 (двести тридцать три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек считаются принятыми заказчиком (Ответчиком) на основании одностороннего акта подрядчика (Истца) в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. Согласно п.7.3. договора подряда № М-2/18 срок оплаты выполненных работ составляет 25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ. Данный срок наступил 01 апреля 2019 г., оплата до настоящего времени не произведена. Задолженность в сумме 233 146 (двести тридцать три тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек Ответчиком не погашена.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком  не представлено  мотивированного отказа от подписания актов, суд пришел к выводу, что от приемки работ ответчик уклонился, подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом истца о том, что предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 307-310, 702, 711, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК "ЛИДЕР" в пользу ООО "СТРОЙ - ГРАНД" задолженность в размере 300 934 руб.", а также расходы по уплате госпошлины в размере 9019 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова