ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32019/2016

14 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен;

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – неявка, извещено;

от третьего лица: акционерного общества «ТК РусГидро» (АО «ТК РусГидро») – неявка, извещено;

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хаустовой М.А.,

и на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОДЖЕКС АВТО» (ООО «ЛОДЖЕКС АВТО»; определением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «ЛОДЖЕКС АВТО» на ИП ФИО1)

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО «ТК РусГидро»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОДЖЕКС АВТО» обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 726 250 руб. 00 коп. 

Определением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле №  А40-32019/2016 привлечено АО «ТК РусГидро».

Определением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32019/2016 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «ЛОДЖЕКС АВТО» на ИП ФИО1

Решением от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32019/2016, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-32019/2016 поступила кассационная жалоба от истца – ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты приняты на основе недопустимых доказательств, при оценке сообщения эксперта о невозможности дать заключение, судом допущено нарушение норм процессуального права, не дана оценкам причинам, по которым проведение экспертизы оказалось невозможным, возложение последствий невозможности проведения экспертизы на истца противоречит действующему законодательству.

ИП ФИО1 (истец), ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) и АО «ТК РусГидро» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика) и АО «ТК РусГидро» (третьего лица) отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ЛОДЖЕКС АВТО» (страхователь, перевозчик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (выдан полис № 27850020-754115-149-000833), по которому  были застрахованы все риски по доставке самоходного плавательного средства «Thoroughbred 189» автомобильным транспортом с точки отправления – г. Саратов, п. Усть-Курдюм в пункт назначения – р. Хакасия, г. Саяногорск, птг. Черемушки, страховая сумма определена в размере 39 750 000 руб. 

В п. 5 полиса от 06 июля 2015 года № 27850020-754115-149-000833 предусмотрена безусловная франшиза (франшиза – это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) в размере 0,5% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству и каждому страховому случаю.

ООО «ЛОДЖЕКС АВТО», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указывало, что в ходе осуществления перевозки в Томской области из-за неровностей дорожного полотна в плавательном средстве образовались повреждения: разрыв корпуса судна в кормовой части внизу в пяти местах, деформация нижней части корпуса в кормовой части, деформация разделительной стенки между моторным отсеком и центральной трюмной частью корпуса, повреждения натяжного потолка в кают-компании; фактические расходы по оплате восстановительного ремонта составили 925 000 руб. 00 коп., в связи с чем за вычетом суммы безусловной франшизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 726 250 руб. (925 000 руб. - 198 750 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70 т. 4) ответчик ссылался на сюрвейерский отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 16 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 059 руб. 09 коп., что меньше предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 198 750 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования (полиса от 06 июля 2015 года № 27850020-754115-149-000833), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза  в размере 141 059 руб. 09 коп. не превышает сумму безусловной франшизы в размере 198 750 руб., применение которой предусмотрено договором страхования (на что указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, л.д. 69-70 т. 4).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ИП ФИО1 со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды согласись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным на основании сюрвейерского отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 16 февраля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                                             В.В. Кобылянский