СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6668/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело №А50-22215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России): ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2023)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис»  (ООО «Тимсервис»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.20240),

от третьего лица – Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Администрации Кунгурского МО): ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.07.2024), 

от третьих лиц – Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России), Минобороны России: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года 

по делу №А50-22215/2023

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Администрация Кунгурского МО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, установил:

 

        ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Тимсервис» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение №8 к государственному контракту теплоснабжения №030152 от 24.12.2020, дополнив пункт 6.1. контракта: «В случае если  прибор учёта установлен на группу зданий, объём по таким объектам рассчитывается на основании показаний прибора учёта за минусом потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях, не принадлежащих заказчику.».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кунгурского МО, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что в контракт не могут быть включены потери по тепловым сетям, не принадлежащим заказчику, указывает, что потребление тепловой энергии по спорным сетям осуществляется не только на нужды зданий, находящихся на обслуживании истца. Основанием для внесения изменений в контракт является подписанное сторонами дополнительное соглашение №7 об изменении акта разграничения. Факт того, что ответчик исключает потери по сетям за исключением потерь, идущих после групповых узлов учёта, не опровергнут ответчиком. Апеллянт указывает, что тепловые сети, поименованные как бесхозяйные сети в приложении №2 к дополнительному соглашению №7 в собственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не находятся, в оперативное управление не переданы. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, Минобороны России также представлены отзывы.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,   представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Тимсервис» (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России №030152 от 24.12.2020 с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункту 2.1. которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию для услуг отопления. Заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.2. контракта).

Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика приведена в приложении №3 к контракту.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя: объекты Минобороны России, в том числе, военный городок №12 (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта №030152 от 24.12.2020 учёт объёмов потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034. 

Дополнительным соглашением №6 от 30.11.2022 контракт продлён до 31.12.2023.

Подписав дополнительное соглашение №7 от 14.03.2023, стороны согласовали приложение №4 к контракту №030152 от 24.12.2020 изложить в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №7 – «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие с 09.01.2023

В соответствии с актом исполнитель обслуживает и несёт ответственность  в здании котельной №39 до точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; заказчик обслуживает и несёт ответственность за тепловые сети от наружных стен объектов (внутренняя система отопления каждого объекта) военного городска №12, от точек подключения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до наружных стен объектов военного городка №12 - бесхозяйные сети.

В связи с изменением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с 09.01.2023, истец письмом №370/У/3/15/2149 от 11.05.2023 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №8 к контракту №030152 от 24.12.2020, в котором пункт 6.1. контракта изложил в редакции: «Учёт объёмов потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, в случае если узел (прибор) учёта установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учёт производится как разность объёма тепловой энергии, определённого по коммерческим приборам учёта и потерям в тепловых сетях.».

Ответчик в подписании дополнительного соглашения №8 отказал, направив истцу 01.06.2023 письмом № ТИМ-103. 

Истец повторно предложил ответчику рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения №8 в предложенной им редакции в письме №370/У/3/15/2838 от 21.06.2023

Письмом №ТИМ-1391 от 20.07.2023 ответчик без подписания вернул дополнительное соглашение №8 к контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о заключении дополнительного соглашения №8 к контракту истец указывает, что сторонами в марте 2023 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором стороны определили, что истец обслуживает и несёт ответственность только за тепловые сети от наружных стен объектов, то есть, только за внутреннюю систему отопления каждого объекта, при этом, сети к объектам (зданиям) являются бесхозяйными, в связи с чем, истец не должен платить потери в этих сетях. При заключении контракта и подписании приложения №4 к контракту истцу не было известно, что тепловые сети к зданиям военного городка не принадлежат Минобороны РФ и не переданы ему на обслуживание. Все здания оборудованы приборами учёта тепловой энергии, но узлы учёта, установленные в штабе, пункте обогрева и в дизельной, учитывают потребление тепловой энергии  на группу зданий, при том, что сети теплоснабжения между этими зданиями не принадлежат истцу. В связи с этим, истец уточнил редакцию пункта 6.1. и просил второе предложение изложить в следующей редакции: «В случае если  прибор учёта установлен на группу зданий, объём по таким объектам рассчитывается на основании показаний прибора учёта за минусом потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях, не принадлежащих заказчику.».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что контракт заключён в согласованной сторонами редакции пункта 6.1. обоснованно, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется исключительно на нужды отопления зданий, находящихся на обслуживании истца, объём определяется по приборам учёта тепловой энергии, оснований для внесения изменений в договор и исключении потерь в сетях не имеется, тем более, что здания и подведённые к ним тепловые сети находятся на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, спорные тепловые сети также находятся в собственности Российской Федерации, в ведении Минобороны России. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для изменения условий контракта не имеется, в удовлетворении иска отказал.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в 2020 году сторонами заключён государственный контракт №030152 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении зданий, расположенных на территории военного городка №12, подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №4 к контракту), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между исполнителем и заказчиком является места врезок в тепловую сеть в точках 1-14 согласно схемы присоединения заказчика. При этом, все спорные в рамках требований по настоящему иску сети обозначены как «сеть заказчика».

Согласно выписке из ЕГРН данная сеть расположена на земельном участке (единое землепользование) площадью 5443170,0 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации и зарегистрированном на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

На момент заключения контракта истец не сомневался в принадлежности ему этих сетей, оплачивал потери без возражений.

Согласно документам реестрового дела по запросу суда в орган Роскадастра, тепловая сеть, протяженность 4099 м, расположенная на земельном участке (единое землепользование) 5443170,0 кв.м., также принадлежат на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности была произведена по заявлению представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

Следовательно, недвижимое имущество (собственность Российской Федерации) является имуществом Вооруженных Сил РФ и находится в ведении Минобороны РФ.

То обстоятельство, что посредством сети, обозначенной первоначально в Акте разграничения как «сеть заказчика», в последующем, в приложении №2 к дополнительному соглашению №7 как «бесхозяйные сети», обеспечивается снабжение тепловой энергией объектов военного городка №12, материалами дела не опровергнуто.

Судом, в отсутствие надлежащих доказательств, не принято во внимание утверждение истца, что спорные участки сети, расположенные между зданиями (из группы зданий, на которые установлено по одному прибору учёта в штабе, пункте обогрева и в дизельной), входят в состав тепловой сети, протяженностью 2567 м с кадастровым номером 59:..10623, принадлежащей МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края и переданной на основании концессионного соглашения в пользование ООО «Тимсервис», которая, в свою очередь, входит в состав тепловой сети, протяженностью 4099 м с кадастровым номер 59:..11007, принадлежащей Российской Федерации.

Из ответа Роскадастра от 22.04.20234 №04-10/1844/24 следует, что по результатам анализа сведений ЕГРН установлено, что информация о том, что теплопроводная сеть с кадастровым номером 59:..0623 входит в состав сети с кадастровым номером 59:..11007, в ЕГРН отсутствует.

Из указанного также следует и то, что сети, поименованные как «бесхозяйные сети» в приложении №2 к дополнительному соглашению №7,  бесхозяйными не являются. 

02.10.2023 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №9 о внесении изменений в приложение №4 Акт разграничения балансовой принадлежности, определив условие о том, что спорные сети значатся как граница эксплуатационной ответственности  заказчика. Указанные документы истцом не получены, возвращены в адрес ответчика.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. 

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил №808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307).

Вместе с тем, несмотря на подписание сторонами дополнительного соглашения №7 с приложением №2, судом установлено, что спорные сети не являются бесхозяйными, находятся в собственности Российской Федерации, расположены на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, и на котором расположены исключительно объекты Министерства обороны, то есть, спорный участок теплотрассы существует исключительно для обеспечения тепловой энергией, расположенных на территории военного городка  зданий, а значит, является частью тепловых сетей этих зданий, тем самым, именно истец является лицом обязанным осуществлять их содержание и обслуживание, оплачивать потери в этих сетях.

Доказательств иного материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта №030152 от 24.12.2020, не произошло, следовательно, основания для изменения контракта согласно статье 451 ГК РФ, отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение №8 о внесении изменений в пункт 6.1. государственного контракта №030152 от 24.12.2020, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу №А50-22215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина