АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-20834/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности,

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (далее – заявитель, общество ООО «Адепт-Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИНС № 27 по Красноярскому краю) о признании решения от 24.04.2024 № 2204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2025 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Адепт-Строй» проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) 09.02.2023 за 3 квартал 2022 года рег. № 1717463688.

Акт камеральной налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023, с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения налогового законодательства в 4-х томах на 462-х листах, а также извещение № 6361 от 03.07.2023, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 15.08.2023, получены 10.07.2023 лично  руководителем ООО «Адепт-Строй» ФИО4

09.08.2023 исх. № б/н от 04.08.2023 (вх. №2186-ЗГ от 09.08.2023) ООО «Адепт-Строй» представлены требования о предоставлении документов,  ходатайство и возражения на акт налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023

15.08.2023 представители проверяемого лица на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем, инспекцией принято решение № 8242/1 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Извещение № 8242 от 15.08.2023 г., которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 09.10.2023 получено 23.08.2023 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

07.09.2023 в ответ на обращение (возражения) вх. №2186-ЗГ от 09.08.2023 документы на 93 листах, согласно описи, направлены в адрес ООО «Адепт-Строй» сопроводительным письмом исх. № 2.16-22/15296. Получены налогоплательщиком лично 26.09.2023.

06.10.2023 исх. № б/н от 06.10.2023 (вх. №2843-ЗГ от 06.10.2023) ООО «Адепт-Строй» представлены требования о предоставлении документов к акту налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023.

09.10.2023 налоговым органом в отсутствии руководителя (представителя по доверенности) ООО «Адепт-Строй» проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № 53 от 09.10.2023 получено 12.10.2023 лично  руководителем ООО «Адепт-Строй» ФИО4

Дополнение к акту налоговой проверки от 29.12.2023 № 78 с прилагаемыми к нему документами, направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 16.01.2024  и получены 24.01.2024.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.02.2024, что подтверждается извещением от 25.01.2024 № 761 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направленным по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2024 в адрес налогоплательщика. Извещение получено 05.02.2024.

07.02.2024 по телекоммуникационным каналам связи ООО «Адепт-Строй» представлено дополнение к требованию о предоставлении копий материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023 и возражения (по обстоятельствам, изложенным в дополнении № 78 от 29.12.2023  к акту налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023) исх. № б/н от 06.02.2024 (вх. №04760 от 07.02.2024).

27.02.2024 в присутствии представителя проверяемого лица ФИО5, а также руководителя ФИО4 состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, обращений налогоплательщика. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение № 363 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с получением письменных возражений, что подтверждается протоколом от 27.02.2024.  В адрес организации налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение № 2092 от 27.02.2024, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.03.2024, которое получено 07.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи.

15.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи ООО «Адепт-Строй» представлено дополнение к требованию о предоставлении копий материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки № 4490 от 30.06.2023 и возражения (вх. №00590-ЗГ от 15.03.2024).

19.03.2024 в отсутствии представителей проверяемого лица состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, обращений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 624 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с получением письменных возражений. В адрес организации налоговым органом направлено извещение № 2931 от 19.03.2024, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки назначенном на 28.03.2024. Извещение получено 25.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи.

28.03.2024 ООО «Адепт-Строй» предоставлено ходатайство (вх. №12397 от 28.03.2024) о переносе даты рассмотрения на 05.04.2024 с целью предоставления налогоплательщику возможности предоставления дополнительных доказательств об исполнителях работ.

28.03.2024 в отсутствии представителей проверяемого лица состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, обращений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 816 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с получением письменных возражений. В адрес организации налоговым органом направлено извещение № 3319 от 28.03.2024, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки назначенном на 05.04.2024. Извещение получено 04.04.2024 руководителем ООО «Адепт-Строй» ФИО4

04.04.2024 руководителем ООО «Адепт-Строй» ФИО4 дополнительно получены материалы к акту № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки и дополнению № 78 от 29.12.2023 к акту № 4490 от 30.06.2023 согласно описи исх. №2.12-25/04892 на 03.04.2024 на 249 листах.

05.04.2024 в присутствии представителя проверяемого лица ФИО5, а также руководителя ФИО4 состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, обращений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 909 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с получением дополнительных документов и ходатайства налогоплательщика. В адрес организации налоговым органом направлено извещение № 3611 от 05.04.2024, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки назначенном на 18.04.2024. Извещение получено 16.04.2024 по телекоммуникационным каналам связи.

18.04.2024 в присутствии представителя проверяемого лица ФИО5, а также руководителя ФИО4 состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, обращений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 1038 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. В адрес организации налоговым органом направлено извещение № 4070 от 18.04.2024, которым сообщено о дате и времени рассмотрения материалов проверки назначенном на 24.04.2024. Извещение получено 18.04.2024 налогоплательщиком лично.

24.04.2024 в присутствии представителя проверяемого лица ФИО5, а также руководителя ФИО4 состоялось рассмотрение акта № 4490 от 30.06.2023 камеральной налоговой проверки, дополнения № 78 от 29.12.2023  к акту № 4490 от 30.06.2023, возражений налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024 № 2204, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 107 659,66 руб.

Указанным решением ООО «Адепт-Строй» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 923 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 24.04.2024 № 2204                           ООО «Адепт-Строй» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы                                 по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                                от 26.06.2024 № 2.12-14/12470@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 24.04.2024 № 2204                           нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки обществом была подтверждена реальность хозяйственных операций, налоговый орган не исполнил обязанность по установлению реального объема налоговых обязательств в части НДС, спорные контрагенты являются реальными хозяйствующими субъектами, расчеты со спорными контрагентами произведены в полном объеме. Более подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС по спорным контрагентам и операциям, соответствующих штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами».

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно сделок, оформленных от имени ООО «МИР», ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ИМПУЛЬС» (далее - спорные контрагенты). общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам проверки, непосредственным получателем доходов ООО «Адепт-Строй» является учредитель и руководитель общества ФИО4

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись общестроительные и ремонтные работы для заказчиков, в том числе:

- АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» - договор от 11.05.2022 № МТЭЦ-22/1397 – работы по ремонту и окраске фасадов главного корпуса в рядах А-Д, ось 1, башни пересыпа и пиковой котельной ряд А-Б, ось 14 и ряд А ось 2-14; договор от 31.05.2022 № КТЭЦ-2-22/1529 - работы по замене рубероидной кровли главного корпуса на несгораемую металлическую, ряд В-Г’, оси 14-12 по адресу: 

<

...>;

- АО «НТЭК» - договор от 30.05.2022 № 32-757/22 – выполнение работ по ремонту автодорожного моста КГЭС;

- ООО СЗ «ЗОРИ» - договор подряда от 15.03.2022 № 15/03/22-К3 - работы по устройству кровли, утеплению технического этажа на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников», Корпус 3, секции №№ 1,2,3.

В ходе проверки установлено, что обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года заявлены операции с:

- ООО «МИР» в отношении работ по ремонту и окраске фасадов главного корпуса в рядах А-Д. ось 1, башни пересыпа и пиковой котельной ряд A-Б, ось 14 и ряд А ось 2-14 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) на основании договора субподряда от 23.06.2022 № 2306/2022-01; в отношении работ по замене рубероидной кровли главного корпуса на несгораемую металлическую, ряд В-1, оси 14-12 по адресу: 

<

...> на основании договора от 08.08.2022 №0808/2022-01 на общую сумму 12 538 339,98 руб.;

- ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «КСК») в отношении работ по ремонту автодорожного моста КГЭС на основании договора субподряда от 13.06.2022                   №1306/2022-01 на сумму 12 684 317,01 руб.;

- ООО «ИМПУЛЬС» в отношении работы по устройству кровли, утеплению технического этажа на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников», Корпус 3, секции №№ 1,2 на основании договора подряда от 01.07.2022 №0107/2022-02 на сумму 5 423 301,00 руб.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены: счета-фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ КС-2 (далее - акты КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (далее - справки КС-3).

Иные документы (информация), в том числе: акты приема-передачи давальческих материалов;  табель учета рабочего времени субподрядных организаций;  журнал проведения обществом инструктажей работников, в том числе субподрядных организаций; документы (информация), свидетельствующие об осуществлении проверки: деловой репутации спорных контрагентов; возможности выполнить общестроительные работы и поставить ТМЦ; наличия имущества, трудовых и иных ресурсов; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров; ведении переговоров; принятии мер по проверке платежеспособности контрагентов  заявителем на требование налогового органа не представлены.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Адепт-Строй» директором ФИО4, со стороны спорных контрагентов: ООО «МИР» директором ФИО6, ООО «КСК» директором ФИО7, ООО «ИМПУЛЬС» директором ФИО8

Принятие спорных работ со стороны ООО «Адепт-Строй» осуществлено генеральным директором ФИО4

В ходе оценки материалов проверки налоговым органом установлено, что обязательства перед заказчиками исполнялись заявителем собственными силами с привлечением неофициально трудоустроенных физических лиц (в том числе не раскрытых обществом), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «МИР» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «МИР» 18.09.2017.

Учредителем и руководителем организации является ФИО6.

Сведения об имуществе, транспортных средствах: недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО доход от ООО «МИР» получали 4 сотрудника, в том числе: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно представленным в рамках проверки документам установлено, что между ООО «Адепт-Строй» и ООО «МИР» заключен договор субподряда №2306/2022-01 от 23.06.2022 по условиям которого субподрядчик своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по ремонту и окраске фасадов главного корпуса в рядах А-Д. ось 1, башни пересыпа и пиковой котельной ряд A-Б, ось 14 и ряд А ось 2-14 для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Стоимость выполняемых работ, является фиксированной и может быть изменена при изменении объема работ относительно согласованной сметы, и в этом случае окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик обязан предоставить материал, необходимый для выполнения работ. Сроки выполнения работ - начало работ 01.07.2022г., окончание работ не позднее 30.09.2022.

Кроме того, между ООО «Адепт-Строй» и ООО «МИР» заключен договор субподряда №0808/2022-01 от 08.08.2022 по условиям которого субподрядчик своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по замене рубероидной кровли главного корпуса на несгораемую металлическую, ряд В-1, оси 14-12 по адресу: 

<

...>. Стоимость выполняемых работ, является фиксированной и может быть изменена при изменении объема работ относительно согласованной сметы, и в этом случае окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами соглашениями сторон, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью. Подрядчик обязан предоставить материал, необходимый для выполнения работ. Сроки выполнения работ – начало работ 08.08.2022, окончание работ не позднее 30.09.2022.

В ходе оценки обстоятельств возможности выполнения спорных работ ООО «МИР» налоговым органом установлено следующее:

- согласно спискам работников, допускаемых на территорию Красноярского ТЭЦ-2, Минусинской ТЭЦ, работы выполнялись сотрудниками ООО «Адепт-Строй»;

- по данным актов выполненных работ установлено, что стоимость услуг (работ), выполненных ООО «Адепт-Строй» в адрес заказчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ниже стоимости услуг (работ), выполненных в адрес ООО «Адепт-Строй» подрядчиком ООО «МИР»;

- акты выполненных работ между АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) и ООО «Адепт-Строй» датированы ранее, чем акты между ООО «Адепт-Строй» и ООО «МИР»;

- на объекте АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-2» кровельные работы в 3 квартале 2022 года выполнял один субподрядчик (ИП ФИО12);

- физические лица, заявленные на оформление пропусков и прошедшие вводный инструктаж для выполнения работ на объекте строительства АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Минусинская ТЭЦ» фактически являются сотрудниками ООО «Адепт-Строй»;

-  ООО «МИР» фактически деятельность не осуществляет, по адресу места регистрации не находится, трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ не располагает;

- поставщики ООО «МИР» второго и последующих звеньев являются техническими организациями с долей вычетов НДС от 98 до 100 %;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорного контрагента, транзитный характер движения денежных средств по цепочке спорных контрагентов;

- отсутствие у ООО «МИР» операций, соответствующих хозяйствующему субъекту (выплата заработной платы, выплаты третьим лицам по договорам гражданско-правового характера);

- отсутствует сформированный источник для вычета НДС,

- налоговая отчетность ООО «МИР» и ООО «КСК» представлена с одного IP-адреса;

- в договорах с заказчиками предусмотрен гарантийный срок в отношении выполненных обществом работ (24, 60, 12 месяцев), в то время как договорами с ООО «МИР» гарантийные сроки не определены;

- договоры № 2306/2022-01, № 0808/2022-01 (ООО «МИР») и 1306/2022-01 (ООО «КСК») имеют идентичную форму и аналогичные положения (условия);

- пунктом 4.2 договоров № 2306/2022-01, № 0808/2022-01 предусмотрена обязанность подрядчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ;

- несоответствие данных о фонде оплаты труда, отраженных в актах выполненных работ ООО «МИР» (2 800 010 руб.) для общества, в сравнении со сведениями о выплаченных доходах и данными расчетных счетов спорных контрагентов (449 567 руб.).

В рамках проверки инспекцией установлена непричастность ООО «МИР» к выполнению работ на объектах заказчиков, что подтверждается:

- пояснениями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об отсутствии согласования субподрядных организаций (третьих лиц) для выполнения работ;

- журналами регистрации вводного инструктажа, выдачи временных пропусков Филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», согласно которым работники ООО «МИР» инструктаж не проходили, временные пропуска на территорию ТЭЦ-2 спорному контрагенту не выдавались;

- документами (договор, локальная смета, УПД, акт о приемке выполненных работ, табель учета рабочего времени), представленными индивидуальным предпринимателем ФИО12 и показаниями ФИО12 (протокол б/н от 01.11.2023), ФИО13 (протокол б/н от 08.11.2023), ФИО14 (протокол б/н от 09.11.2023), ФИО15 (протокол б/н от 13.11.2023), согласно которым ФИО12 совместно со своими сотрудниками (ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17) выполнял для заявителя работы на объекте Красноярская ТЭЦ-2, иных третьих лиц на объекте не было. При этом, свидетелям не знакомы ООО «МИР», сотрудники спорного контрагента, в том числе ФИО6, ФИО18 Кроме того, со слов ФИО12, на объекте Красноярская ТЭЦ-2 работали следующие сотрудники предпринимателя: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (лица, заявленные обществом как сотрудники ООО «МИР»);

- показаниями начальника котельного цеха и старшего инспектора по объектам ростехнадзора Филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО23 (протокол б/н от 03.11.2023), ФИО24 (протокол б/н от 07.11.2023) согласно которым, свидетелям не знакомы ООО «Мир», сотрудники спорного контрагента, в том числе ФИО6, ФИО18 Первичный и вводный инструктажи сотрудникам ООО «МИР» не проводился;

- показаниями ФИО25 (протокол б/н от 22.11.2023), осуществляющей от Филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проверку качества работ подрядных организаций, согласно которым ремонт и окраску фасада пиковой котельной и главного корпуса Минусинской ТЭЦ выполняли сотрудники общества. ООО «МИР», сотрудники спорного контрагента, в том числе ФИО6, ФИО18 свидетелю не знакомы.

Указанное соотносится с показаниями (пояснениями):

- директора ООО «МИР» - ФИО6, согласно которым инициатором заключения договора являлось ООО «Адепт-Строй», которое ответственно за вводный инструктаж работников спорного контрагента, оформление документов по охране труда и пропусков на объекты заказчиков. Свидетель не владеет информацией о логистике сотрудников ООО «МИР» до объектов ООО «Адепт-Строй», а также о лицах, которые фактически выполняли работы от имени спорного контрагента. Одновременно ФИО6 сообщила, что работы ООО «МИР» выполнялись с привлечением субподрядчика ФИО18 Вместе с тем, ФИО18 применяет патентную систему налогообложения, материалами проверки подтверждено: отсутствие перечислений ООО «МИР» денежных средств на счет ФИО18; ФИО18 отсутствует в списках лиц, допущенных на объекты АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и прошедших вводный противопожарный инструктаж; ООО «МИР», ФИО6 и сотрудники спорного контрагента ФИО18 не знакомы (протокол б/н от 23.01.2023);

- ФИО19, который отрицает взаимоотношения с ООО «МИР», ФИО6, ФИО18 Одновременно свидетель сообщил, что в 2022 году работал в ЖКС18, с июня 2023 работает у ФИО12 который, со слов свидетеля, является субподрядчиком ООО «Адепт-Строй». ФИО12 выплачивал заработную плату наличными денежными средствами (протокол б/н от 13.11.2023).

По взаимоотношениям заявителя с ООО «КСК» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «КСК» 27.01.2015.

Учредителем и руководителем организации является ФИО7 (50%); ФИО26 (50%).

Сведения об имуществе, транспортных средствах: недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО доход от ООО «МИР» получали 4 сотрудника, в том числе: ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Из представленных в рамках проверки документов установлено, что между ООО «Адепт-Строй» (подрядчиком) и контрагентом ООО «КСК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №1306/2022-01 от 13.06.2022 по условиям которого субподрядчик своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по ремонту автодорожного моста КГЭС. Стоимость выполняемых работ, является фиксированной и может быть изменена при изменении объема работ относительно согласованной сметы, и в этом случае окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Все изменения закрепляются дополнительными соглашениями сторон, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью. Подрядчик обязан предоставить материал, необходимый для выполнения работ. Сроки выполнения работ – начало работ 01.07.2022, окончание работ не позднее 30.09.2022.

В рамках проверки инспекцией установлена непричастность ООО «КСК» к выполнению работ на объектах заказчиков, что подтверждается:

- привлечение субподрядчика ООО «КСК» для выполнения работ с заказчиком (АО «НТЭК») не согласовывалось при условии обязательного согласования;

- письмом АО «НТЭК», согласно которому для выполнения работ на охраняемой территории АО «НТЭК» согласовано ООО «Адепт-Строй». Информация о допуске ООО «КСК» на территорию АО «НТЭК» отсутствует;

- показаниями (пояснениями) сотрудников АО «НТЭК», ответственных за организацию и контроль выполняемых работ подрядными организациями, организацию и планирование бюджета ремонтных работ, выполняемых подрядным способом ФИО30 (протокол от 20.03.2023), ФИО31 (протокол от 20.03.2023), ФИО32 (пояснение б/н от 07.11.2023), ФИО33, ФИО34 (пояснение б/н от 10.11.2023), ФИО35 (пояснение б/н от 08.11.2023), ФИО36 (протокол б/н от 02.11.2023) не подтверждается  выполнение работ ООО «КСК», свидетели отмечают самостоятельное выполнение обществом спорных работ.

Указанное соотносится с показаниями (пояснениями):

- ФИО27, который в рамках допроса пояснил, что трудоустроен в ООО «КСК» водителем автокрана на объектах г. Красноярска. На объекте КГЭС в 2022 году работы не выполнял, из г. Красноярска не выезжал, ООО «Адепт-Строй» и ФИО4 не знакомы; свидетель отрицает выполнение работ в г. Норильске от ООО «КСК» на объекте АО «НТЭК» (протокол б/н от 07.11.2023);

- ФИО37, согласно которым расходы по аренде жилья в г. Норильске Красноярского края, необходимого для работников ООО «КСК», несло ООО «Адепт-Строй» (протокол б/н от 25.10.2023).

В ходе оценки обстоятельств возможности выполнения спорных работ ООО «КСК» установлено следующее:

- договор субподряда, счета-фактуры со стороны ООО «КСК» подписаны неустановленным лицом, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой;

- налоговая отчетность ООО «МИР» и ООО «КСК» представлена с одного IP-адреса;

- договоры № 2306/2022-01, № 0808/2022-01 (ООО «МИР») и 1306/2022-01 (ООО «КСК») имеют идентичную форму и аналогичные положения (условия);

- несоответствие данных о фонде оплаты труда, отраженных в актах выполненных работ ООО «КСК» (4 053 266 руб.) для общества, в сравнении со сведениями о выплаченных доходах и данными расчетных счетов спорных контрагентов (427 200 руб.);

- ООО «КСК» не находится по заявленному адресу;

- поставщики ООО «КСК» второго и последующих звеньев являются техническими организациями с долей вычетов НДС от 98 до 100 %;

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов, транзитный характер движения денежных средств по цепочке спорных контрагентов;

- обналичивание денежных средств со счета ООО «КСК» путем снятия с банковской карты;

- отсутствует сформированный источник для вычета НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ИМПУЛЬС» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «ИМПУЛЬС» 02.03.2018. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредителем и руководителем организации является ФИО8.

Сведения об имуществе, транспортных средствах: недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход от ООО «ИМПУЛЬС» получали 4 сотрудника, в том числе: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО47

Согласно представленным в рамках проверки документам установлено, что между ООО «Адепт-Строй» (заказчиком) и контрагентом ООО «ИМПУЛЬС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 0107/2022-02 от 01.07.2022 по условиям которого, подрядчик своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по устройству кровли, утеплению технического этажа на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников», Корпус №3, секции №№ 1,2. Общая стоимость работ определяется согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2022, окончание работ -31.10.2022.  Заказчик несет материальную ответственность за сохранность переданных ему на хранение подрядчиком машин, механизмов, оборудования, строительных материалов и другого имущества.

Непричастность спорных контрагентов и их сотрудников к выполнению работ на объектах заказчиков подтверждается:

- показаниями должностных лиц ООО СЗ «Зори» ФИО48, ФИО49, которым не известно ООО «ИМПУЛЬС» спорные контрагенты и их работники, работы выполнены ООО «Адепт-Строй». Из показаний свидетелей также установлено, что ФИО4 присутствовал на объекте ежедневно, в том числе при приемке-передаче объема выполненных обществом работ;

- документами ООО «Орикс», анализ которых свидетельствует о том, что ФИО43 не выполнял работы в 3 квартале 2022 года на объекте ООО СЗ «Зори» в г. Красноярске по причине его нахождения в г. Норильске.

Указанное соотносится с показаниями (пояснениями):

- ФИО44, согласно которым свидетель с августа по декабрь 2022 года выполнял работы на объекте «участок дороги к Мокулаевскому месторождению известняка» (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район). При этом, со слов ФИО44 совместно со свидетелем работали сотрудники ООО «ИМПУЛЬС» ФИО39, ФИО40, ФИО45, что свидетельствует об отсутствие возможности выполнения данными лицами работ на объекте, находящимся в г. Красноярске (протокол допроса б/н от 07.11.2023);

- ФИО46, который отрицает трудовые отношения с ООО «ИМПУЛЬС» и выполнение работ на объектах ООО «Адепт-Строй».

В ходе оценки обстоятельств возможности выполнения спорных работ ООО «ИМПУЛЬС» установлено следующее:

- проведенным осмотром юридического адреса ООО «ИМПУЛЬС» (протокол осмотра №457 от 15.03.2023) установлено, что организация не располагается по юридическому адресу, сотрудники ООО «ИМПУЛЬС» по заявленному юридическому адресу в момент проведения осмотра не обнаружены;

- в результате проведенного анализа сведений по форме 2-НДФЛ и РСВ установлено, что физические лица ФИО41, ФИО46, ФИО38, ФИО39, в отношении которых ООО «ИМПУЛЬС» предоставляло персонифицированные сведения, не могли выполнять работы для ООО «Адепт-Строй» на объекте г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников дом №1, Корпус №3, поскольку в проверяемом периоде не осуществляли трудовую деятельность в ООО «ИМПУЛЬС», в отношении сотрудники ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО40, ФИО8 установлено, что в проверяемом периоде данные лица также получали доход в нескольких организациях, что свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте строительства г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников дом №1, Корпус №3 данными физическими лицами;

- работы, переданные ООО «Адепт-Строй»в адрес общества по актам от 28.09.2022 № 1, № 2, не соответствуют работам, переданным ООО «Адепт-Строй» заказчику ООО СЗ «Зори» по актам от 26.10.2022 № 4, № 5;

- поступившие денежные средства от ООО «Адепт-Строй» на расчетные счета ООО «ИМПУЛЬС», в течение 1-2 операционных дней переводятся на расчетные счета ИП за ТМЦ;

- отсутствие платежей на расчетных счетах ООО «ИМПУЛЬС» за субподрядные работы;

- отсутствие операций, соответствующих хозяйствующему субъекту, таких как, выплата заработной платы сотрудникам, оплата аренды;

- условия договоров № 2306/2022-01, № 0808/2022-01 предусматривают оплату обществом выполненных ООО «Импульс», работ в течении 60 банковских (рабочих) дней с даты счета-фактуры (акта выполненных работ), что является нетипичным условием в действующем бизнес сообществе. Так, договорами, заключенными обществом с ООО СЗ «Зори», АО «НТЭК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предусмотрена оплата работ на 7 рабочий или 10 календарный день (8 рабочих дней) с даты счета-фактуры (акта выполненных работ).

Формальность созданного между обществом и спорными контрагентами документооборота соотносится с показаниями руководителя и заместителя руководителя ООО «ИМПУЛЬС» ФИО8 (протокол допроса б/н от 17.05.2023), ФИО47 (протокол допроса б/н от 20.10.2023), согласно которым свидетели не владеют конкретной информацией по финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом, со слов ФИО47, допуски на сотрудников ООО «ИМПУЛЬС» к выполнению работ на высоте отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом и подтвержденная материалами проверки, свидетельствует, что работы на объектах заказчиков выполнены обществом самостоятельно с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Адепт-Строй».

С учетом изложенного, налоговым органом сделаны правомерные выводы о нарушении заявителем положений закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным, в связи с чем доводы о действительности сделок между обществом и спорными контрагентами подлежат отклонению.

Установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют об осознанном участии заявителя в фиктивном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС.

С учетом изложенного, обоснованность действий инспекции по привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов), подтверждена материалами проверки.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, подлежат отклонению.

Налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС. Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, вместе с тем материалами проверки, реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута, установлено, что фактически работы выполнялись собственными силами общества «Адепт-Строй», а также официально нетрудоустроенными физическими лицами. Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о том, что общество является непосредственным выгодоприобретателем при заключении спорных сделок.

Суд отмечает, что установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Тот факт, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем были зарегистрированы, не свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, вопреки соответствующему доводу общества.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо  с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки собранных доказательства в их совокупности и взаимной связи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МИР», ООО «КРАССТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ИМПУЛЬС». Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами в целях получения формально легитимного права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Не может быть принята ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

В отношении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов и пояснений, в подтверждение реальности хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы налогового органа с учетом установленных обстоятельств нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о неверной квалификации налоговым органом действий общества, подлежат отклонению.

Установленные в рамках проведения камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполнении заявителем условий по осуществлению пределов прав по исчислению налогооблагаемой базы по НДС, установленного   подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону).

В соответствии с абзацем 13 пункта 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» целью противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение является иной субъект.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком. Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы касающиеся проводимых мероприятий налогового контроля являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Адепт - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 09.07.2024.

Судья

Н.А. Мурзина