30/2019-97045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15781/2018

г. Владивосток

05 июля 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2019 года.  Полный текст определения изготовлен 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Альянс Транс – Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Саммлер» 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя,  учредителя должника и взыскании денежных средств в размере 512 576  руб.,  

при участии: 

от ЗАО «Альянс Транс Азия»: представитель ФИО4 по  доверенности от 18.04.2019, паспорт  

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс – Азия»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Саммлер»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.02.2018 производство по делу прекращено  в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.  

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс – Азия» обратилось  с заявлением в суд о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 512 756  руб. 86 коп. по обязательствам ООО «Саммлер» с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 20.09.2018 ООО «Саммлер» привлечено к участию  в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 07.11. 2018 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (адрес:  690039, 

<

...>) привлечена к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, ФИО5 и ФИО3, ООО «Саммлер» отзывы не представили,  извещены надлежащим образом, налоговый орган письменным  ходатайством заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассматривается в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся  материалам дела.  

 Настаивая на заявлении, представитель ЗАО «Альянс Транс – Азия»  пояснила, что руководители должника и единственные учредители  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде убытков  по обязательствам ООО «Саммлер» согласно решению суда от 26.08.2016  по делу № А51-15468/2016 в размере 512 756 руб. 86 коп., поскольку  

последние являлись контролирующими должника лицами и  уклонялись от оплаты задолженности.  

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по  делу № А51-15468/2016 с ООО «Саммлер» в пользу ЗАО «Альянс Транс- Азия» взыскано 380 719 руб. 30 коп., составляющих 341 588 руб. 20 коп.  основного долга, 39 131 руб. 10 коп. пени; пени за каждый день просрочки  за период с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательств,  исчисляемых на сумму долга в размере 341 588 руб. 20 коп.; а также 10 613  руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан  исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов и не  исполненный до настоящего времени.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 21.03.2017  вынесено постановление об окончании исполнительного производства по  причине невозможности установить местонахождение должника, его  имущества, получить сведения о наличии денежных средств и иных  ценностей.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Саммлер», зарегистрированная 01.04.2014 организация является  действующей, с 11.01.2017 единственным учредителем и руководителем  организации является ФИО5, до указанного времени в период 20152016 года единственным руководителем и участником Являлся ФИО3  

 Поскольку, должник отсутствует по юридическому адресу,  хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, налоговые  декларации являются «нулевыми», с момента возникновения  задолженности расчетные счета должника закрыты, основные средства у  

общества отсутствовали, контролирующие деятельность должника лица  уклонялось от погашения задолженности, кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Лупана Н.К. и Мещерякова  Р.В. к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам  должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника, основания и порядок  привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению  положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и  4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по  делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  

Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом (до введения первой процедуры  банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок  дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

На основании части 4 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ в случае,  предусмотренном частью 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о  банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве,  производство по которому было прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с  исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в части 1  настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в  сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к  должнику.  

Требования заявителя по настоящему делу подтверждены вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  26.08.2016 по делу № А51-15468/2016, всвязи с чем он вправе предъявить  вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве или требование о взыскании убытков с  контролирующих лиц должника.  

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности в виде взыскания убытков (размер требований заявителя к  должнику ООО «Саммлер», подтвержденный решением Арбитражного  суда Приморского края от 26.08.2016 по делу № А51-15468/2016 и  

доначисленная открытая неустойка на момент обращения с заявлением в  суд всего в сумме 512 576 руб.).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве  ФИО2 и ФИО3 являлись  контролирующим должника лицами.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью,  права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и  ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные  в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  

таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций  хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо).  

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143- 00 и от 17.06.2013 N 994-0, такое правовое регулирование направлено на  обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том  числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих  юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 1).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица,  обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).  

По правилам 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу   № А51-15468/2016 с ООО «Саммлер» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия»  взыскано 380 719 руб. 30 коп., составляющих 341 588 руб. 20 коп.  основного долга, 39 131 руб. 10 коп. пени; пени за каждый день просрочки  за период с 30.06.2016 по день фактического исполнения обязательств,  исчисляемых на сумму долга в размере 341 588 руб. 20 коп.; а также 10 613  руб. государственной пошлины по иску. До настоящего времени решение  суда по указанному делу не исполнено. При этом, директору и учредителю  (ФИО3 на момент выненсения решения в 2016 году и ФИО5 начиная с 2017 года) ООО «Саммлер», было известно о наличии  задолженности перед ЗАО «Альянс Транс Азия».  

Вместе с тем, располагая сведениями об имеющихся неисполненных  обязательствах с длительной просрочкой исполнения и вступившим в  законную силу судебным актом, ответчики не предприняли мер ни к  погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Саммлер» банкротом, в случае если на тот  моменту общества имелись признаки неплатежеспособности.  

Напротив, контролирующие должника лица предприняли меры к  невозможности розыска местонахождения общества и его финансовой,  бухгалтерской документации и имущества.  

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по  Приморскому краю документов следует, что ООО «Саммлер» в период  возникновения задолжности использовало упрощенную систему  налогообложения. С момента регистрации общества (2014 - 2015 и после  

2016 года) хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоговые  

декларации за период с 2014 по 2015, с 2016 по настоящее время  являются «нулевыми», с момента возникновения задолжности расчетные  счета должника закрыты. По данным ОСП на оставшемся расчетном  счете в ПАО Сбербанк движение денежных средств не осуществляется.  

По месту регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ, общество не  находилось, с момента регистрации несколько раз меняло место  фактического нахождения, о чем свидетельствует решения учредителя и  заключенный на период до конца 2015 года с договор; сведения о  фактическом месте нахождения в ИФНС не подавались, не  регистрировались в установленном законом порядке.  

Фонд оплаты труда за 2015-2016 составил 45 тыс. руб., общество  фактически состояло из одного сотрудника - директора общества.  

Учитывая вышеизложенное, принимая доводы заявителя по делу, суд  соглашается, что имеющаяся задолженность должна рассматриваться  именно в качестве реальных убытков лица, которое, не дождавшись  надлежащего исполнения обязательств от самого должника в условиях  длительной просрочки исполнения, было вынуждено инициировать  процедуру банкротства в отношении ООО «Саммлер», и не получило при  этом имущественного удовлетворения от должника в условиях отсутствия  первичной документации должника, отсутствия реально сформированной  конкурсной массы и прекращения производства по делу, в связи с  отсутствием средств на ее финансирование.  

По мнению суда, поведение руководителей является ненадлежащим, в  условиях отсутствия добросовестности, должной осмотрительности и  заботливости в качестве контролирующих должника лиц по отношению к  заявителю, что фактически привело к причинению убытков. Размер  убытков, причиненных заявителю, является доказанным, с учетом наличия  вступившего в силу судебного акта.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  

единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им  всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной  экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении  как публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим  законодательством, так и гражданско-правовых обязательств перед  кредиторами.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствие вины ответчиками не  доказано, отзывы не представлены, в судебное заседание не являлись.  

Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о  необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по заявлению в порядке ст. 110 АПК  РФ относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и  ФИО3 в пользу закрытого акционерного  общества «Альянс Транс – Азия» убытки в порядке субсидиарной  ответственности в размере 512 756 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот  пятьдесят шесть) руб. 86 коп. по обязательствам ООО «Саммлер», а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 13 255 (тринадцать тысяч двести  пятьдесят пять) руб.  

 Выдать исполнительный лист после вступления определения в  законную силу.  

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Бойко Ю.К. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 7:09:21

 Кому выдана Бойко Юлия Константиновна