Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14122/2023

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

о взыскании 686 194,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – П.В. Рудь, представитель по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (далее – МТУ Росимущества, Управление) о взыскании  задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в размере 565 719,78 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 20.07.2023 в размере 120 474,24 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск Управление заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции МТУ Росимущества указано, что нежилое помещение имеет статус защитного сооружения (убежище, объект гражданской обороны), является самостоятельным объектом гражданской обороны, не относится к многоквартирному дому. 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору, приведенную в иске.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 334,9 кв.м.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 в период с ноября 2020 года по июнь 2023 года реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества дома (СОИ), размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Управление вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, не выполняло обязанность по оплате соответствующих расходов.

Претензией № 5896 от 21.07.2023 МТУ Росимущества поставлено в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации обществом права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ-Союз» за судебной защитой.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВ-Союз» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 в спорный период реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

Таким образом, Управление несет обязанность по внесению платежей по утвержденным, не оспоренным в установленном порядке, тарифам на содержание общего имущества жилого дома пропорционально площади принадлежащего помещения.

В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы определяется размером соответствующего норматива.

В соответствии с расчетом истца МТУ Росимущества установленным порядком произведено начисление платы платежам за содержание и ремонт общего имущества за период 01.11.2020-30.06.2023 в совокупном размере 565 719,78 руб. 

Проверив расчет задолженности, суд констатирует, что таковой базируется на корректных показателях, а также подлежащих применению тарифах. Данный расчет ответчиком мотивированно и предметно не оспорен.  

При этом доказательства внесения спорных платежей отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предписания приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, требование о взыскании расходов на содержание помещения подлежат возложению на МТУ Росимущества. 

Довод ответчика о том, что нежилое помещение имеет статус защитного сооружения (убежище, объект гражданской обороны), является самостоятельным объектом гражданской обороны, автономно и не относится к многоквартирному дому, подлежит отклонению.

Специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено.

В данном случае помещение находится в подвале многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчику, который, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений 39 ЖК РФ. Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиками такие иски, требования инициированы не были.

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В связи с этим публичный собственник не мог не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей. 

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента. 

В соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с необходимостью возложения на ответчика спорной обязанности в отношении заявленного объекта недвижимости, неоднократно выступали предметом рассмотрения, им была дана правовая оценка в рамках дел №№  А73-13149/2022, А73-1141/2023.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая доказанность факта уклонения ответчика от внесения установленной законом платы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его верным.

При этом суд отмечает, что в рамках итогового уточнения ООО «ДВ-Союз» самостоятельно учтены предписания Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которыми был введен мораторий.  

Само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо относимых и  допустимых доказательств несоразмерности предъявленной меры ответственности характеру и степени допущенного нарушения. Размер неустойки в натуральном выражении незначителен. Объективных оснований для реализации правовых гарантий, направленных на ограничение мер ответственности, не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 565 719,78 руб., неустойку 120 474,24 руб., государственную пошлину                16 724 руб.

Возвратить ООО «Стройконтур» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб., уплаченную по платежному поручению                    № 2125 от 24.08.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук