Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113227/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18,  лит.  А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (адрес:  Россия 196240, г Санкт-Петербург, Галстяна д.1, кв.84, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 7999,92 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 20.03.2009 №02/ЗК-07382

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Дилар" о взыскании 7999,92 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 20.03.2009 №02/ЗК-07382.

Определением суда от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, где он против удовлетворения требований возражал.

17.12.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью "Дилар" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "имущество Санкт-Петербурга" взыскан штраф за нарушение п. 1.2 и 4.3.1 договора от 20.03.2009 №02/ЗК-07382 в размере 7999,92 рублей, расторгнут договор аренды земельного участка от 20.03.2009 №02/ЗК-07382.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02/ЗК-07382, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:36:5517:1086, расположенный по адресу: 

<

...> участок 123 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса), площадью 5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участки предоставлены для использования под киоск по реализации блинов (каждый). Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе обследований, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.05.2019 и 25.07.2019, установлено, что на Участке размещен павильон «В1аск shaverma», в котором оборудован пункт общественного питания (осуществляется реализация шавермы).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участки исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 6.3.1 Договора при использовании арендатором Участков под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Нарушение п. 1.2. Договора является существенным нарушением условий Договора.

Таким образом, в результате обследования, выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка, а также нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка.

Учреждением в адрес Ответчика направлена претензия от 03.06.2019 № 4338-пр./19 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении Договора аренды и освобождении Участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение условий п. 1.2 и п. 4.3.1 Договора, составляет 7 999,92 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Аргумент ответчика о составлении акта в одностороннем порядке судом не принимается, поскольку Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического использования с целью проверки соблюдения условий договора аренды. Судом учтено, что проверка проведена дважды, а ни один из составленных актов не оспорен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика подтвержден, имеются основания для расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилар" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "имущество Санкт-Петербурга" штраф за нарушение п. 1.2 и 4.3.1 договора от 20.03.2009 №02/ЗК-07382 в размере 7 999,92 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.03.2009 №02/ЗК-07382.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Дилар" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.