АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10320/2019

г. Тюмень

06 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Газпром добыча Уренгой» 

к ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» 

о взыскании на основании договора аренды от 17.01.2018 № 2/А/2018 неустойки в размере 29 234 рубля 74 копейки за период с 10.04.2018 по 22.08.2019,

установил:

Заявлен иск ООО «Газпром добыча Уренгой» к ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании на основании договора аренды от 17.01.2018 № 2/А/2018 неустойки в размере 29 234 рубля 74 копейки за период с 10.04.2018 по 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10320/2019, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская сельскохозяйственная компания» 9 378 рублей 17 копеек неустойки, а также 1 925 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10320/2019, принятом в виде резолютивной части, опечатки - суд определил считать правильным во вводной части после слов: «к ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании» указание – «неустойки по договору аренды от 17.01.2018 № 2/А/2018 в размере 29 234 рубля 74 копейки за период с 10.04.2018 по 22.08.2018», далее по тексту; а также в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10320/2019, принятом в виде резолютивной части, суд определил считать правильным содержание второго абзаца в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» 9 378 рублей 17 копеек неустойки, а также 1 925 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины».

02.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО «Газпром добыча Уренгой» о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10.04.2018 по 22.08.2019 по договору аренды от 17.01.2018 № 2/А/2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505236157349, 62505237060914, 62505237060921. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Истец не согласился с отзывом на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ООО «Газпром добыча Уренгой» (арендодатель) и ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» (арендатор) подписали договор аренды № 2/А/2018  (далее – договор) (л.д. 19-39).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает недвижимое имущество, с прилегающей территорией, сетями и системами инженерно-технического обеспечения: часть площадки склада оборудования под портальный кран, площадь 400 м2, инв. номер 12032, кадастровый номер 89:11:060202:01:4041, запись в ЕГРП от 21.08.2006 № 89-72-37/032/2006-299, далее - Объект.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 44 400 рублей 00 копеек, в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Дополнительно к стоимости арендной платы в месяц к оплате предъявляется НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2.4. договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета-фактуры.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый день нарушения обязательства.

Стороны согласовали в пункте 8.1. договора, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Материалы дела содержат счета-фактуры, платежные поручения, акт оказанных услуг от 30.06.2018 № 7, подписанный контрагентами акт о возврате имущества от 04.07.2018 о том, что имущество возвращено 30.06.2018; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 о том, что на 30.06.2018 задолженность арендатора составляет 113 028 рублей 54 копейки (л.д. 40, 41, 59-68).

Претензией от 14.08.2018 № ф26/15-5893 ООО «Газпром добыча Уренгой» предложило ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» уплатитьдолг по внесению арендной платы в сумме 104 784 рублей 00 копеек и  22 633 рубля 34 копейки пени (л.д. 42-43). В дело представлена копия уведомления с отметкой о получении претензии адресатом (л.д. 45).

По неоспоренной позиции истца ответчиком претензия была удовлетворена частично, была погашена задолженность по внесению арендной платы платежными поручениями № 280 от 22.08.2018 года и № 281 от 22.08.2018 года на сумму 52 392 рубля 00 копеек).

Предарбитражным уведомлением от 02.04.2019 № ф26/15-1209 ООО «Газпром добыча Уренгой» предложило ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» уплатить 22 940 рублей 34 копейки пени (л.д. 46-47). В обоснование доказательства направления предарбитражного уведомления представлен списки внутренних почтовых отправлений от 02.04.2019 (л.д. 48-51).

Письмом от 12.04.2019 № 315.839/3 арендатор ответил отказом оплаты неустойки в заявленном арендодателем размере по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 58).

Поскольку требования ООО «Газпром добыча Уренгой» не были добровольно исполнены, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки оплаты за период с 10.04.2018 по 22.08.2019, неустойка за указанный период составила 29 234 рубля 74 копейки.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков оплаты не оспорил, как не оспорил представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый день нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, не оспоренный ответчиком, суд полагает требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, количество дней просрочки истцом определено неверно и суд не может принять выполненный истцом расчет неустойка как правильный. 

С учетом изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки; по расчету суда неустойка за период с 11.04.2018 по 22.08.2018 составляет 28 134 рубля 51 копейку.

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки возразил, представил контррасчет неустойки на сумму 3 897 рублей 96 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 9 378 рублей 17 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 9 378 рублей 17 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» 9 378 рублей 17 копеек неустойки, а также 1 925 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.