СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7080/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А50-23414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2024 года по делу № А50-23414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

третьи лица: акционерное общество «Метефракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда        № 2.2-30/7-077 от 23.12.2020 в размере 211 616 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Метефракс Кемикалс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» ФИО1 алее – третьи лица).

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 211 616 руб. 65 коп. задолженности, а также 7 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что акт о приемке результата работ по форме Дополнения 10.1 Приложения 1 Договора – акт по ф. КС-11 сторонами не подписан; ООО «Тонус Плюс» не направило в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» исполнительную документацию по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2.2-30/7-077 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на осуществление строительства Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2021 установлена обязанность субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству стяжек полов из цементно-песчаного раствора М150 и пескобетона М300 в корпусе 1816, в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 1 к соглашению. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 ориентировочная цена работ составляет 2 426452 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная цена формируется по итогу накопительной суммы в форме КС-3, ежемесячно определяясь в порядке установленным соглашением. 

Ежемесячная стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и фактически выполненных объемов работ, определенных сторонами в журнале КС-6а. Оплата производится только за фактически выполненные объемы работ. 

Цена работ включает в себя все расходы субподрядчика, понесенные им на объекте, а также не учтенные, но необходимые для выполнения и окончания работ, в соответствии с техническим заданием и выданной в производство работ РД. Цена работ включает в себя все прочие расходы субподрядчика, понесенные им в связи с организацией рабочих мест при производстве работ, командировочные расходы, расходы по перевозке, перебазировке и прочее, а также работы, выполняемые субподрядчиком по проектам производства работ.

Работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ – приложение № 3 к дополнительному соглашению.

Пунктом 31.21 договора предусмотрено, что исполнение обязательств субподрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате.

Обязательство подрядчика по оплате гарантийных удержаний является встречным по отношению ко всем обязательствам субподрядчика по договору и производится подрядчиком при условии отсутствия неустранимых замечаний к выполненным работам и исполнению условий договора в течение 450 календарных дней с даты подписания сторонами акта-приемки результата работ.

Оплата подрядчиком гарантийного платежа может быть произведена в иной срок: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата работ (дополнение 10.1 к приложению 10) к договору при условии предоставления субподрядчиком Банковской гарантии выполнения договора. 

Из искового заявления следует, что выполненные в рамках договора истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. Однако принятые ответчиком работы до настоящего времени остаются полностью не оплаченными. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 211 616 руб. 65 коп.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, работы истцом по договору субподряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.12.2020 по 31.07.2021.

Со стороны ответчика вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 подписаны директором, скреплены печатью организации.   

Согласно данным документам заказчик принял результаты работ от ООО «Тонус Плюс» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора.

Условиями спорного договора сторонами предусмотрены гарантийные удержания и сроки их оплаты.  

Пунктом 31.21 договора предусмотрено, что исполнение обязательств Субподрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому Субподрядчиком к оплате.

Согласно п. 68.1 договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента приемки подрядчиком результата работ, определяемого по дате подписания акта приемки результата работ, и оканчивается через 30 (тридцать) месяцев с момента подписания соответствующего акта. Гарантийный срок на оборудование субподрядчика составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ. 

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятие подрядчиком 31.07.2021.  

Доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору субподряда, ответчиком не представлено.  

Таким образом, с учетом выполнения истцом работ на объекте в отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приема результата работ по ф. КС-11  не является основанием для неоплаты выполненных и принятых по акту от 31.07.2021 работ.    

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отклонены. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указал суд, непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к истцу не обращался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 211 616 руб. 65 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 05.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по     делу № А50-23414/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева