АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15072/2018

г. Чебоксары

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промснабэлектро», 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш», 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1400000 руб.,

при участии

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2019, ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2018  21 АА № 0967761,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабэлектро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1000000 руб. долга. 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 13.08.2018 № 106, оплаченного истцом платежными поручениями от 30.08.2018 № 182 и от 26.10.2018 № 232.

В пояснениях от 11.03.2019 истец указал, что стороны техническое задание не согласовали, согласно заключению ООО «НИЦ «Регламент» для изготовления оборудования у поставщика отсутствовала необходимая документация. В период действия договора стороны не приступали к исполнению договора, срок действия договора истек, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора.  

В отзыве от 19.02.2019 ответчик исковое требование не признал, суду пояснил, что письмом от 30.10.2018 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. 16.11.2018 ответчиком получено уведомление истца об одностороннем расторжении договора.  

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Дополнительно указали, что в связи с истечением срока действия договора обязательства сторон по договору прекратились. 

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Промснабэлектро» (покупатель) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (поставщик) заключили договор от 13.08.2018 № 106, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Продукция должна быть оплачена покупателем по цене, на условиях, в сроки, а также в строгом соответствии с графиком оплаты, указанном в спецификации (пункт 3.1 договора).

Условия доставки, тары, упаковки и маркировки предусмотрены в спецификации (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации от 13.08.2018 № 1 ООО «Завод ЭнергоМаш»  приняло на себя обязательства поставить следующую продукцию: ячейка ЯКНО-4-3-10 на салазках в количестве 2 шт. на общую сумму 1414600 руб.  

Срок изготовления – 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласованного технического задания (общего вида, схемы или опросного листа).    

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику в пункте отправления либо с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции со склада поставщика.

ООО «Промснабэлектро» платежными поручениями от 30.08.2018 № 182, от 26.10.2018 № 232 перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1400000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока поставки товара, право требования возврата предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. 

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательства внести предварительную оплату в полном объеме до начала изготовления товара. При этом исполнив обязательство частично, в сумме 1400000 руб., отказ от исполнения договора истец направил ответчику даже до истечения срока на изготовление товара. О готовности товара к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом от 30.10.2018 № 424. 

Мнение истца об оплате по договору в сумме 1000000 руб. судом не принимается. 

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В платежном поручении от 30.08.2018 № 182 в назначении платежа указано на внесение предварительной оплаты по договору от 13.08.2018 № 106. Изменение назначения платежа 05.02.2019, то есть по истечении пяти месяцев, по правилам пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. 

Суд также не соглашается с утверждением истца о прекращении обязательств сторон по договору в связи с истечением срока его действия. 

На основании пунктом 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия не предусмотрено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат. 

Ошибочным полагает суд и утверждение истца об отсутствии у ответчика возможности изготовить товар ввиду несогласования технического задания (общего вида, схемы или опросного листа). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Наименование товара и его технические характеристики согласованы сторонами в спецификации к договору. Доказательства того, что изготовленный ответчиком товар установленным требованиям не соответствует, материалы дела не содержит. Из условий договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об определенных требованиях к качеству товара. 

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промснабэлектро» возвратить из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2018 № 267.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов