АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5270/2021

 «27» июня 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ОГРН1136453003873, ИНН6453129941) к АО «Пензанефтепродукт» (ОГРН1025801100533, ИНН5800000016) 

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании 832 662 руб. 88 коп.  

при участии

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представители по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к Акционерному обществу «Пензанефтепродукт» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда №3830920/0492Д от 19.08.2020г. по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ. Одновременно истец просил суд понудить ответчика принять выполненные подрядные работы. Одновременно истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме 832 662 руб. 88 коп. (дело №А49-8206/2021). По ходатайству сторон дела №А49-5270/2021 и №А49-8206/2021 объединены в одно производство.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительная экспертиза по оценке стоимости работ, выполненных истцом на объектах ответчика   (АЗС №№2, 3, 13,26,87, 94 и 59) согласно сметам к договору  подряда №3830920/0492Д от 19.08.2020г. с учётом дополнительных соглашений от 15.02.2021г., от 05.03.2021г., актов выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке ответчиком. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 На время проведения  экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 13.04.2022г. по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Эксперт дополнительно произвёл расчёт стоимости фактически выполненных работ с учётом работ, признанных ответчиком в оформленных им односторонних актах выполненных работ, окончательно определив стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме 678 310 руб. (л.д.18 т.6).

Истец в судебном заседании  20.06.2022г. отказался от исковых требований к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора, приняв пояснения ответчика об отказе от договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ истца от части исковых требований заявлен полномочным лицом – представителем ФИО1  (доверенность от 15.11.2021г.), и принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Понуждение  к принятию работ истец просил суд не оценивать в качестве  самостоятельного искового требования, поддержав иск в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Ответчик согласился с оценкой стоимости выполненных работ, указанной в заключении экспертизы с учётом дополнения от 16.05.2022г. №428/16 по АЗК №59, требования в части взыскания стоимости работ по АЗК №49 в сумме 33 385 руб. 21 коп. не признал, так как работы по АЗК не выполнялись, срок выполнения работ заказчиком перенесён не был.

Истец указанное обстоятельство не оспорил (письмо от 21.05.2021г.  №114 т.3), просил взыскать с ответчика стоимость материалов, приготовленных истцом для выполнения работ, перечисленных в акте по АЗС №49, а также в возмещение расходов по замене стекла на АЗК №94 взыскать сумму 4 000 руб.

Ответчик, не признавая факта замены всего оконного блока, что подтвердил и эксперт, не  оспорил факт замены истцом стекла в оконном блоке АЗС №94 (наличие трещины истец подтвердил заявками ответчика).

Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не согласившись с окончательным выводом эксперта по стоимости выполненных истцом работ по договору (л.д.62 т.6).

В силу ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Учитывая получение экспертом исходных данных на основании фактического осмотра АЗС, при сопоставлении результатов осмотра с оформленными истцом актами выполненных работ у суда отсутствуют сомнения  в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта судом не установлены. В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в соответствии со ст.87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 19.08.2020г. стороны заключили договор подряда №3830920/0492Д на выполнение иждивением истца в период с 20.08.2020г. по 20.08.2021г. работы по ремонту помещений, зданий и сооружений на объектах заказчика. Перечень объектов и ориентировочный перечень видов работ, сметные расценки, индексы и коэффициенты для формирования сметных расчётов стороны согласовали в приложениях №1, 6, 6.1 к договору (л.д.19, 21, т.1, л.д.17-21 т.3).

Работы подлежали выполнению на станциях АЗК ответчика, расположенных на территории Пензенской области. Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2021г. стороны согласовали перечень объектов, объёмы работ, сроки выполнения работ по конкретным АЗК (л.д.22 т.3), утвердили сметы по каждой АЗК (л.д.24-45). Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2021г. стороны увеличили количество АЗК, в которых должны быть проведены ремонтные работы (л.д.46-52 т.3).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2021г. на АЗК №№1,2,3,6,13,23,26,42,87,94 подлежали выполнению в срок до 25.03.20201г. подрядные работы по замене входных групп, стеклопакетов, металлических дверей на сумму 733 168 руб. 03 коп. На АЗК №№59,49 (дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021г.) подлежали в срок до 25.04.2021г. выполнению подрядные работы по ремонту операторных на сумму 158 575 руб. 

Истец представил в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке  акты выполненных работ на сумму 832 672 руб. 88 коп., в том числе по замене входных групп на 711 774 руб. 31коп., косметическому ремонту АЗС №59 на сумму 87 503 руб. 36 коп., затраты на приобретение материалов  по ремонту операторной на АЗС №49 на сумму 33 385 руб. 21 коп. (том.3). Стоимость работ включала расходы истца по доставке рабочих ресурсов для выполнения работ с учётом таблицы расстояний  (см. дополнительные затраты  в текущий ценах (л.д.21 т.1).

22.03.2021г. истец направил акты КС-2, КС-3 для принятия работ на сумму 711 774 руб. 31 коп. ответчику (л.д.50 т.1). Ответчик акты не подписал, с объёмами работ не согласился, о чём сообщил истцу письмом от 25.03.2021г. №623/09. Получение возражений по актам истец подтвердил в ответе от 26.03.2021г. №50 (л.д.52 т.1).

В связи с наличием возражений ответчика на односторонние акты выполненных работ, последние не являются доказательством сдачи работ заказчику в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подтверждая факт выполнения работ, истец также представил в материалы дела справки, подписанные  управляющими АЗС, которые подтвердили факт выполнения работ истцом на АЗС в полном объёме при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Ответчик оспорил полномочия лиц, подписавших справки, на принятие работ от имени АО «Пензанефтепродукт». Вместе с тем, ответчик, признавая выполнение истцом работ по договору подряда, согласился провести оплату работ в сумме 610 370 руб. 26 коп., в том числе по АЗК №59 в сумме 59 650 руб. 46 коп. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ  (л.д.7-104 т.2) 

Истец возражал против оценки ответчиком стоимости выполненных работ, имея намерение подтвердить выполнение подрядных работ на большую сумму, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.  Ходатайство истца было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-строителю директору АНО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела эксперт представил заключение (л.д.69-99 т.5), по выводам которого эксперт был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании 13.04.2022г. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения о причинах формирования стоимости работ в меньшей сумме по сравнению с исковыми требованиями истца.

По ходатайству сторон эксперт произвёл дополнительный расчёт стоимости работ с учётом работ, признанных ответчиком в односторонних актах с учётом фактического выполнения работ. Согласно итоговому выводу эксперта стоимость выполненных работ была определена в сумме 678 310 руб., в том числе по АЗК №59 в сумме 71 551 руб. (л.д.18 т.6).

Эксперт не признал выполненной истцом работу по замене оконного блока на АЗК №59. Истец в подтверждение дефекта стёкол представил заявку ответчика на замену стеклопакетов, справку управляющего АЗК №94 о замене стеклопакета (л.д.71-73). Суд с учётом выводов эксперта не признал подтверждённым требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по замене оконного блока, включающего замену и металлоконструкции, но признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о замене стеклопакета на АЗС №94, так как факт дефекта стекла экспертом не установлен, необходимость замены стеклопакета ответчик признавал.

Истец определил стоимость работ по замене стеклопакета в сумме 4 000 руб., что признано ответчиком в судебном заседании разумной суммой, соответствующей смете к договору на ремонтные работы.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ  АЗК №49 в сумме 33 385 руб. 21 коп., оформленных актом КС-2 №103 от 19.05.2021г., справкой КС-3 №1 от 19.05.2021г.  (л.д.116-118 т.3). В то же время истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ремонтные работы на АЗК №49 им не выполнялись, так как задерживалась поставка материалов, необходимых для выполнения работ. При сроке выполнения работ по АЗК №49 до 15.04.2021г. истец письмом от 21.04.2021г. просил ответчика продлить срок выполнения работ, так как  дверь, необходимая для ремонта операторной, не могла быть изготовлена ранее 40 дней после заключения истцом договора купли-продажи  №2474 от 05.04.2021г. (л.д.114 т.3). 

О готовности двери истец уведомил ответчика только 21.05.2021г. письмом №114 от 21.05.2021г. (л.д.115 т.3). К указанному сроку ответчик отказался от договора в одностороннем порядке  (см. уведомление  от 29.04.2021г. №932/09 л.д.108 т.1). 

В исковом заявлении от 04.10.2021г. (л.д.5 т.3) истец подтвердил получение 29.04.2021г. одностороннего отказа ответчика от договора подряда. С указанной даты договор подряда №3830920/0492Д от 19.08.2020г. признаётся прекратившим своё действие  в соответствии со ст.ст.450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сам ответчик подтвердил  при рассмотрении настоящего дела  в дополнении от 02.11.2021г. (л.д.142-147 т.2).

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

К работе, предъявленной к сдаче по акту КС-2 от 19.05.2021г. на сумму 33 385 руб. 21 коп. истец не приступал, что подтвердил при предъявлении иска о возмещении расходов на приобретение материалов для работ в сумме 33 285 руб. 21 коп. (л.д.6 т.3), а также в ходе рассмотрения дела. 

В то же время, в акт КС-2 на сумму 33 285 руб. 21 коп. (л.д.6 т.3) истец включил не только стоимость материалов, но и стоимость работы. Доказательства выполнения каких-либо работ по АЗК №49 на момент отказа ответчика от договора подряда истец суду не представил, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

 Срок выполнения работ по ремонту АКЗ №49 истец нарушил, что подтвердил в переписке с ответчиком, в связи с чем, лишил себя права на возмещение убытков в размере стоимости приобретённых материалов на момент отказа ответчика от договора из-за отсутствия причинно-следственной связи  между отказом ответчика от договора и неисполнением работ по АЗК №49 в согласованные сторонами сроки.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания  с ответчика стоимости работ, перечисленных истцом в акте от 19.05.2021г. по АЗК №49 (л.д.116 -118 т.3).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, включая расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа Акционерного общества «Пензанефтепродукт»  от договора №3830920/0492Д от 19.08.2020г., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

3.Взыскать с Акционерного общества «Пензанефтепродукт»  (ИНН5800000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ИНН6453129941) задолженность в сумме 682 310 руб., расходы по оплате госпошлины 16 104 руб., расходы на оплату экспертизы 61 457 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ИНН6453129941) из дохода федерального бюджета госпошлину 10 200 руб., оплаченную пл. поручением №268 от 31.05.2021г.

5.Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счёта арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ИНН6453129941) сумму 75 000 руб., перечисленную для проведения экспертизы пл. поручениями №49 от 13.04.2022г., №123 от 23.05.2022г.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счёта арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН5835101174) в счёт оплаты проведённой по настоящему делу судебной экспертизы сумму 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

    Судья                                                                                              О.А. Енгалычева