АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                     Дело № А49-6422/2017 « 29 »   сентября   2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 638 руб. 92 коп.,

и по встречному иску Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты»

о взыскании 1 920 руб.,

при участии в заседании:

 от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО1 – представитель (доверенность от 12.07.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании суммы 5 638 руб. 92 коп., включающей в себя задолженность по оплате выполненных работ по сублицензионному договору № УТ0007969 от 23.07.2013 за передачу прав на использование программ для ЭВМ в сумме 4 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 158 руб. 92 коп. за период с 25.03.2014 по 27.02.2017, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  25  мая 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

14 июня 2017 от Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 920 руб. по сублицензионному договору № УТ0007969 от 23.07.2013 на основании ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 июня 2017 встречное исковое заявление Администрации Яснополянского сельсовета принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В процессе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддерживал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признавал, поясняя, что согласно сублицензионному договору в обязанность ООО «Програмос-Проекты» входит только передача (поставка) заказчику права использования программного продукта. Осуществление установки программного продукта также как и контроль за его использование либо неиспользованием Администрацией Яснополянского сельсовета, не входит в обязанности истца. Истец указывал, что указанный программный продукт ответчику передан, однако акт приема-передачи Администрацией намеренно не подписан. При этом, акт приема-передачи программного продукта направлялся в адрес ответчика простым письмом и по электронной почте.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования не признавал, поддерживал встречные исковые требования, пояснив, что программный продукт ему не передавался, акт приема-передачи он не получал и не подписывал, просил возвратить перечисленный ООО «Програмос-Проекты» аванс в сумме 1 920 руб. ввиду неиспользования программного продукта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, в материалы дела им представлено письменное заявление, в котором он просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Програмос-Проекты» отказать ввиду истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании также заявляет о применении судом срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Администрации Яснополянского сельсовета, при этом, поддерживает первоначальные исковые требования и ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола осмотра доказательств интернет сайта 63 АА 4378398 от 22.09.2017, запроса в АО «Лабораторию Касперского» подтверждение заказа электронного ключа исх. № 61 от 15 сентября 2017 г., ответа на запрос электронного ключа для пользователя Администрации Яснополянского сельсовета исх. № 4188 от 20.09.2017, а также об исследовании доказательств доставки электронного ключа по месту их нахождения (карточки государственного заказчика, описания процедуры доставки электронного ключа на сайте Dr.Web, описания процедуры доставки электронного ключа на сайте Лаборатории Касперского). Представитель ООО «Програмос-Проекты» поясняет, что вышеназванные документы  представлены в подтверждение того, что обязательства по изготовлению программного продукта выполнены в сентябре 2013 года. По мнению представителя истца по первоначальному иску, срок исковой давности не является истекшим, поскольку его начало определяется датой акта сверки взаимных расчетов, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты», а именно: 10.05.2017, первоначальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, с учетом заявлений ответчиков по первоначальному и встречному искам о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

 Между Обществом с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) и Администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску)  заключен сублицензионный договор № УТ0007969 от 23 июля 2013 г. 

По условиям заключенного договора Общество с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» обязалось за вознаграждение предоставить Администрации Яснополянского сельсовета право на использование  программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сублицензиар обязан предоставить сублицензиату право на использование программ для ЭВМ в течение 20-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Програмос-Проекты».

Стоимость, количество и наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются сублицензиату, указываются в спецификации (Приложение №1) и в акте приема-передачи.

Сумма вознаграждения по договору составляет 6 400 руб., оплата которого осуществляется сублицензиатом путем 100% платежа в течение 5-ти банковских дне после подписания акта приема-передачи.  

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательство по оплате полученного Администрацией программного продукта ответчиком в полном объеме не исполнено и его задолженность (с учетом перечисленного аванса на сумму 1 920 руб.) перед ООО «Програмос-Проекты» составляет сумму 4 480 руб., на взыскании которой истец настаивает.

 В свою очередь, Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, возражая против первоначальных исковых требований, числит за Обществом с ограниченной ответственностью «Програмос-Проекты» долг в размере перечисленного по сублицензионному договору аванса в сумме 1 920 руб., на взыскании которого также настаивает. 

Ответчиками по первоначальному и встречному искам заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий договора ответчик по первоначальному иску должен оплатить изготовленный ООО «Програмос-Проекты» программный продукт в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан истцом 26.09.2013. В материалах дела имеются доказательства направления акта в адрес ответчика 18.03.2014 г. С учетом этого, суд считает, что обязательства по оплате должно возникнуть по истечении 5-ти дней с момента составления акта, то есть с 04.10.2013. Даже с учетом времени направления  акта в адрес ответчика обращение в суд ООО «Програмос-Проекты» имело место быть 11.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, истцом по первоначальном иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поэтому требование ООО «Програмос-Проекты» о взыскании долга по сублицензионному договору от 23.07.2013 в сумме 4 480 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отклоняет возражения истца по первоначальному иску о необходимости считать началом течения срока исковой давности с момента составления акта сверки, то есть с 10.05.2017. 

Как следует из материалов дела указанный акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.01.2013 по 10.05.2017, подписан только со стороны ООО «Програмос-Проекты» и не подписан ответчиком по первоначальному иску – Администрацией Яснополянского сельсовета. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При этом, не подписанный ответчиком по первоначальному иску акт сверки, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга Администрацией Яснополянского сельсовета. Соответственно, момент составления вышеназванного акта сверки от 10.05.2017, не может учитываться при исчислении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела и считаться его началом.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 руб. 92 коп., начисленные за период с 25 марта 2014 года по 27 февраля 2017 года в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию – п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат взысканию и проценты, начисленные истцом ООО «Програмос-Проекты».

Во встречном исковом заявлении истец - Администрацией Яснополянского сельсовета просит взыскать с ответчика ООО «Програмос-Проекты» возврат суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением ответчиком договора. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 629 денежные средства в сумме 1 920 руб. перечислены Администрацией на расчетный счет ООО «Програмос-Проекты» в качестве аванса по спорному сублицензионному договору № УТ0007969 12 сентября 2013. Акт приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ от 26.09.2013 получен Администрацией Яснополянского сельсовета 14.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Истец по встречному иску обратился в суд 14.06.2017.

 Таким образом, на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 о сроках исковой давности и порядке их исчисления, суд приходит к выводу о том, что в отношении обязательства о возврате аванса, началом исчисления срока исковой давности является 14 марта 2014 года – день когда, истец по встречному иску узнал (как он указывает) о невыполнении работ со стороны ООО «Програмос-Проекты» и отказался подписывать акт приема-передачи. 

 Учитывая, что истец по встречному иску обратился в суд 14.06.2017, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску. Поэтому требование Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района о взыскании аванса, перечисленного по сублицензионному договору от 23.07.2013 № УТ0007969 в сумме 1 920 руб. удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам, а поскольку истец по встречному иску от уплаты госпошлины освобожден, то в данном случае отсутствуют основания для ее взыскания в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному и встречному искам оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                 Павлова З.Н.