АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-5878/2024 22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А82-5878/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Ликон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») о взыскании

330 000 рублей неосновательного обогащения, 71 280 рублей пеней, 66 000 рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Ликон», общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 рублей неосновательного обогаще-ния, 130 020 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в данной части отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 130 020 рублей неустойки.

ООО «Байтек Лизинг» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок, поэтому неотработанный аванс подлежит возврату. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «АльфаСтрой» в отзыве на кассационную жалобу и директор в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Байтек Лизинг» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) заключили договор от 02.10.2023 № 2/1023 на выполнение строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению отделочных работ в здании заказчика согласно спецификации, иным приложениям к договору, а заказчик при отсутствии замечаний к выполненным работам принять и оплатить их стоимость. Конкретный перечень и объем работ, перечень оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, их количество, место выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Весь объем выполняемых работ производится иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Стороны подписали спецификацию от 01.11.2023 (приложение 2 к договору) на выполнение работ по адресу: 

<

...>, в которой указали наименование работ, материалы и работы и их стоимость.

Общая стоимость работ и материалов составляет 660 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов.

Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ вносится заказчиком после подписания договора; 50 процентов стоимости работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ

без замечаний, а также вывоза за пределы места проведения работ и прилегающей к нему территории принадлежащих подрядчику машин, оборудования, инвентаря, материалов, мусора, временных сооружений и другого имущества.

Сроки выполнения работ – с 02.11.2023 по 15.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется: по требованию заказчика в письменной форме информировать последнего о ходе выполнения работ; в срок не позднее пяти рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме направить заказчику уведомление о завершении работ.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления одной стороной другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее чем за десять календарных дней до даты расторжения договора (пункт 8.2.1 договора).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала и/или окончания проведения работ более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Подрядчик обязан в таком случае возвратить заказчику перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение пяти рабочих дней с даты направления заказчиком соответствующего требования.

В случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, в том числе в течение гарантийного срока, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости всего договора. В случае просрочки выполнения работ (начала, окончания, нарушения промежуточных сроков выполнения работ) свыше 20 календарных дней заказчик дополнительно к размеру неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, вправе требовать оплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора (пункты 5.2, 5.3 договора).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора без оплаты соответствующего этапа работ либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Заказчик вправе требовать возмещения убытков (пункт 5.6 договора).

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 832138.

Подрядчик 06.12.2023 посредством электронной почты направил заказчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения работ по приложению 2 к договору до 25.12.2023 в связи с погодными условиями. Указанное соглашение заказчик не подписал.

Заказчик 06.12.2023 направил подрядчику по электронной почте письмо № 06-12/23, в котором просил предоставить информацию о ходе выполнения работ по спецификации, а именно: текущую готовность в процентах от общего объема работ; причины приостановки выполнения работ; планируемый срок окончания работ; просил выполнить работы по спецификации в полном объеме в срок до 15.12.2023.

Письмом от 17.01.2024 № 3 подрядчик уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ, просил согласовать дату их приемки.

Уведомлением от 22.03.2024 № 22-03/24 заказчик заявил об отказе от исполнения договора (спецификации), указал на нарушение конечного срока выполнения работ – 15.12.2023, потребовал возвратить предоплату в размере 330 000 рублей, уплатить пени в

размере 64 680 рублей, а также штраф в размере 132 000 рублей за неисполнение обязательств.

ООО «АльфаСтрой» направило в адрес ООО «Байтек Лизинг» письмо от 12.04.2024 № 1/24, в котором указало, что подрядчик приступил к завершению работ в марте 2024 го-да; 22.03.2024 подрядчику было направлено уведомление об отказе от спецификации, при этом работы уже выполнялись; на данный момент работы выполнены в полном объеме (кроме установки лотка, разрешение на монтаж которого получено 12.04.2024). Подрядчик просил подписать акт о принятии работ и оплатить их согласно спецификации.

В письме от 15.04.2024 № 2/24 подрядчик просил обеспечить явку представителя заказчика на объект 17.04.2024 для принятия выполненных работ и подписания акта и справки.

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.04.2024 № 3/24 с требованием принять выполненные работы по акту о приемке (форма КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оплатить выполненные работы в размере 330 000 рублей, подписать и направить указанные документы в адрес ООО «АльфаСтрой».

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате аванса, уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения ООО «Байтек Лизинг» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 330 000 рублей неосновательного обогащения, 130 020 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска в данной части и взыскал с ответчика 130 020 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного им аванса в размере 330 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор был расторгнут сторонами 22.03.2024; документальное подтверждение выполнения ответчиком работ в объеме и надлежащего качества в материалы дела не представлено; нарушение срока и невыполнение работ в установленный договором срок подтверждаются материалами дела; копии актов с определением объема и стоимости работ не представлены, в том числе направление указанных документов в подтверждение выполнения работ до расторжения договора.

Как установил апелляционный суд, ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в дело перепиской, фотофиксацией работ (возведение опалубки, установка лотка), актом оказанных услуг от 19.12.2023 (услуги автобетононасо- са), счетом-фактурой ООО «Топ-Бетон» от 19.12.2023 на приобретение бетона, счетами-фактурами ООО «Новые технологии» на приобретение сухой ремонтной смеси. Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что ответчик к работам не приступал. Совокупностью представленных доказательств не подтверждается ссылка истца на то, что фотографии были сделаны ответчиком в период выполнения работ другим подрядчиком.

Ответчик до расторжения договора письмом от 17.01.2024 № 3 уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ, просил согласовать дату их приемки; после расторжения договора письмом от 18.04.2024 просил подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оплатить выполненные работы в размере 330 000 рублей, направить указанные документы в адрес ООО «АльфаСтрой».

Кроме того, ответчик представил в дело доказательства несения расходов на исполнение договора, а именно: на оплату услуг автобетононасоса, приобретение бетона, иных материалов; достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута; также не представлены доказательства несения аналогичных расходов самим истцом или последующим подрядчиком.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств осуществления заказчиком мер по приемке выполненных подрядчиком работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597).

Истец, действуя разумно и добросовестно, в случае необходимости привлечения для завершения работ иного подрядчика должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке результата работ, расторгнув договор с ответчиком, определить размер сальдо встречных обязательств.

Сведения об организации приемки работ, осмотре строительной площадки на момент расторжения договора, о направлении мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком как до, так и после получения уведомления о расторжении договора, при этом заказчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, не принимал мер по организации приемки фактически выполненных работ, представленные в дело доказательства не позволяют установить объем и качество выполненных ответчиком работ, с учетом обстоятельств спора, апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основе имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса не покрывает выполненные ответчиком работы.

Кроме того, заказчик не воспользовался правом, установленным пунктом 5.6 договора, а направил уведомление о расторжении договора лишь 22.03.2024.

Приняв во внимание поведение заказчика, заключившего договор с иным подрядчиком и не зафиксировавшего объем работ, выполненных ответчиком на дату расторжения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что невыполнение ответчиком работ либо выполнение им работ ненадлежащего качества истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Байтек Лизинг» в удовлетворении иска о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А82-5878/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева