ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46769/2021

Дело № А40-85294/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ким Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РТС-КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-85294/21 

по иску ООО «РТС-КАПИТАЛ» 

к 1) ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА»;

2) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТС-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН со следующими требованиями:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и Администрации муниципального образования Балаганский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» сумму задолженности по оплате денежных требований по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020 в размере 30 802 425,58 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал»:

1) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную за период с 01.04.2020 по 13.04.2021 включительно, на сумму первых платежей в размере 3 261 278,05 руб.;

2) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставкам 14% годовых на остаток суммы первых платежей в размере 16 189 873,24 руб. за период с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на указанную в настоящем подпункте сумму вознаграждения;

3) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставкам 10% годовых на остаток суммы первых платежей в размере 11 279 219,01 руб. за период с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на указанную в настоящем подпункте сумму вознаграждения;

4) сумму неустойки, начисленной на остаток суммы первых платежей за период с момента образования задолженности по 13.04.2021 включительно в размере 2 142 589,19 руб.;

5) сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы первых платежей в размере 27 469 092,25 руб. за период с 14.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о передаче дела по компетенции в Воронежский областной суд для последующей передачи его в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года дело № А40-85294/21 по иску ООО «РТС-КАПИТАЛ» к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить и  разрешить вопрос по существу, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что был вправе обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку исковые требования вытекают из Договора факторинга № 7257 от 17.02.2020, заключенного между ООО «РТС-КАПИТАЛ» и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА», пунктом 8.2 которого установлена подсудность вытекающих из данного договора споров Арбитражному суду г. Москвы. По мнению апеллянта, в ситуации предъявления иска к двум ответчиком, с одним из которых заключено соглашение о подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд, определенный соответствующим соглашением о подсудности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В обоснование исковых требований ООО «РТС-КАПИТАЛ» указывает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение условий договора факторинга №7257 от 17.02.2020.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора факторинга стороны договора определили, что споры и разногласия, возникающие из данного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Однако, вышеуказанный договор факторинга заключен между ООО «РТС-КАПИТАЛ» и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА».

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН стороной договора факторинга №7257 от 17.02.2020 не является.

Соответственно, на Администрацию условия вышеуказанного договора, касающиеся подсудности споров, вытекающих из исполнения договора, не распространяются.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по сути, свидетельствуют о том, что истец предъявляет требование к ответчику (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН), связанные с неисполнение последним обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2018 №2018.433831, в отношении которого он приобрел соответствующие права требованием именно в связи с заключением названого договора факторинга.

Следовательно, договор факторинг, на который истец ссылается в обоснование иска, свидетельствует о перемене стороны в обязательстве, возникшем между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН на основании муниципального контракта №2018.433831 от 14.09.2018.

При  этом, из пункта п. 16.2 указанного контракта следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ настоящий иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области, в соответствии с условиями вышеуказанного пункта контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец, предъявив солидарные требования к двум ответчикам, вытекающим из разных правоотношений (требование к ООО «ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» основаны на договоре факторинга, требование к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН основаны на муниципальном контракте) создал искусственные условия для изменения договорной подсудности с ответчиком (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН). При этом, учитывая, что требования к данным ответчика носят солидарный характер, то суд лишен возможности выделить требование к одному из них и передать его по подсудности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правилами п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-85294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Ким