АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А66-14197/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пантера»  ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Максатихинская ЛК» ФИО2 (доверенность от  01.09.2023),  

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на решение  

Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление 

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу 

 № 

А66-14197/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (170001, г. Тверь,  тер. Двор Пролетарки, д. 7, оф. 424; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Пантера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинская ЛК»  (171900, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МЛК») о взыскании  543 918 165 руб. задолженности по оплате переданного имущественного права  (права аренды лесного участка), процентов за пользование чужими денежными  средствами с 08.04.2023 по день вынесения решения суда, а также с даты  вынесения решения суда по день фактической оплаты.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Пантера», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ООО «Пантера» поддержал доводы  жалобы, представитель ООО «МЛК» просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей  среды Тверской области и ООО «Пантера» был заключен договор от 03.03.2010   № 31 аренды лесного участка площадью 41 231,3 га, находящегося в  Удомельском лесничестве Тверской области.  

Государственная регистрация договора осуществлена 19.05.2010, номер  государственной регистрации 69-60-01/007/2010-152.  

Между ООО «Пантера» и ООО «МЛК» заключено соглашение от 20.11.2018 о  передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, согласно пункту  1.2 которого днем перехода прав и обязанностей по договору аренды является  день государственной регистрации соглашения.  

Государственная регистрация соглашения осуществлена 10.12.2018, номер  государственной регистрации 69:20:000000:0005-69/071/2018-10.  

В силу пункта 4.1 соглашения плата за вступление в договор аренды и  порядок взаиморасчета определяются сторонами самостоятельно.  

В соответствии с отчетом ООО «Капитал Оценка» от 15.02.2023 № 917/22 об  определении рыночной стоимости переданного права аренды, выполненного по  заказу ООО «Пантера», по состоянию на 04.12.2018 рыночная стоимость права  аренды части земельного участка с кадастровым номером 69:20:0000000:5,  площадью 41 231,3 га составляет 543 918 165 руб.  

ООО «Пантера» 28.03.2023 направило ООО «МЛК» претензию с  требованием об оплате стоимости уступленного права по договору аренды  лесного участка в указанном размере.  

В связи с отклонением ООО «МЛК» указанной претензии ООО «Пантера»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из пропуска ООО «Пантера»  срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой  инстанции и оставляя решение без изменения, также исходил из того, что плата  за вступление в договор аренды и порядок взаиморасчета, предусмотренные  пунктом 4.1 соглашения, сторонами не определены.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя  передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к  сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между ООО «Пантера» и ООО «МЛК» заключено соглашение от 20.11.2018  о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от  03.03.2010 № 31.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения плата за  вступление в договор аренды и порядок взаиморасчета определяются  сторонами самостоятельно.  

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Пантера»  после государственной регистрации соглашения от 20.11.2018 не предприняло  каких-либо действий по заключению с ООО «МЛК» дополнительного  соглашения об определении размера платы за вступление в договор аренды и  порядка ее внесения, не приняло мер для определения стоимости  передаваемого права аренды и согласовании этой стоимости с ООО «МЛК», не  предоставило проект дополнительного соглашения для согласования с  ответчиком.  

Доказательств определения сторонами соглашения от 20.11.2018 размера  платы за вступление в договор аренды и порядка взаиморасчета, как это  предусмотрено пунктом 4.1 соглашения, в материалах дела не имеется.  

Поскольку соглашение о плате сторонами не достигнуто, обязательство ООО  «МЛК» перед ООО «Пантера», равно как и право требования ООО «Пантера» к  ООО «МЛК» на основании соглашения от 20.11.2018 не возникло (пункт 2  статьи 307 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием обязательства ООО  «МЛК» перед ООО «Пантера» отсутствует и право истца, подлежащее защите в  пределах срока исковой давности.  

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска  

ООО «Пантера» срока исковой давности не привел к принятию незаконного  судебного акта, кассационная инстанция считает возможным оставить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

28.03.2024 по делу № 

А66-14197/2023 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантера» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая