Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-720/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным извещения об отказе от договора аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПиТ» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиТ» (далее - общество, ООО «ПиТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным извещения от 17.08.2015 № Исх-ДИО/14236 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № Д-Кр-21-8445.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПиТ» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Общество со ссылкой на положения статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на недобросовестность департамента при направлении извещения об отказе от договора по ненадлежащему адресу. Считает необоснованным выводы суда в части несоблюдения истцом пункта 3.2.10 договора аренды, так как данный пункт касается изменений реквизитов арендатора в период действия договора. 

Кассатор также полагает, что ответчику на момент осуществления действий по расторжению договора был известен действительный юридический адрес, о чем свидетельствует его письмо  в адрес истца                     от 09.02.2011; при отсутствии  установленной формы уведомления                             о расторжении договора направление любого документа  с иным адресом арендатора означает соответствующую информированность арендодателя. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО «ПиТ» (арендатор) был заключен договор № Д-Кр-21-8445 аренды земельного участка, согласно которому в аренду предоставлена сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 50 кв. м, с учетным кадастровым номером 95, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:717, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска (ул. Лукашевича, Кировский административный округ), для размещения торгового павильона.

Департаментом в адрес ООО «ПиТ» (644010, г. Омск, Ленинградская площадь, д. 1) 17.08.2015 было направлено извещение № Исх-ДИО/14236 об отказе от договора.

Распоряжением департамента от 22.01.2016 № 39-р договор                                 № Д-Кр-21-8445 исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом, прекращены начисления по договору.

Полагая, что извещение направлено по неверному адресу юридического лица, что повлекло неблагоприятные для общества последствия в виде несвоевременного обращения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, ООО «ПиТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 165.1, пунктами 2 статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в данном случае действие договора аренды прекращено, арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора аренды.  При этом было указано, что почтовое отправление направлялось департаментом по адресу, указанному                 в реквизитах к спорному договору: 

<

...>.

Обозначенные выводы являются правомерными. 

В пункте 3.2.10 договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-8445 стороны установили обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов в течение 2-х дней с момента регистрации соответствующих изменений в надлежащем органе.

Однако доказательств того, что после изменения его адреса общество сообщило об этом департаменту, как того требуют указанные условия договора, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о надлежащем извещении общества об одностороннем отказе департамента от дальнейшего исполнения спорного договора аренды, сформулированы на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных                         доказательств, при правильном применении соответствующих норм права.

Приведенные в  жалобе доводы, в том числе о направлении ответчиком письма в адрес истца  от 09.02.2011, были предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции, они  надлежащим образом рассмотрены                   с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская