АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6244/2022

г.Тверь

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.23г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПЕЕРА ГРУПП» г.Н.Новгород

 

к ООО «Техинком-Авто» г.Тверь

 

с участием в деле в качестве третьих лиц  ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» г.Москва, АО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарской области, ООО «Люкс-Авто» с.Турмасово Мичуринского района Тамбовской области

 

 о взыскании 122281руб.  

при участии от ответчика в режиме онлайн ФИО2 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕЕРА ГРУПП» г.Н.Новгород обратилось к ООО «ТехинкомАвто» г.Тверь с иском о взыскании 122281руб. убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в гарантийном ремонте которого было отказано.

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

Ответчиком 03.06.22г. представлен отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу, а также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарской области и ООО «Люкс-Авто» с.Турмасово Мичуринского района Тамбовской области.

 Истцом не рассмотрены возражения ответчика. 

В соответствии с п.4 части 5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением от 06.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарской области  и ООО «Люкс-Авто» с.Турмасово Мичуринского района Тамбовской области. Назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

31.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

27.09.2022 г. от истца поступило ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, изложив доводы, указанные в отзыве от 03.06.2022 г. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 31.10.2022 г.

20.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме  онлайн.

31.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 31.10.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, изложив доводы, указанные в отзыве от 03.06.2022 г. По его мнению необходимо проведение по делу судебной экспертизы, просит объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу. Пояснил, что не заявлял ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку не знал есть ли в наличии у истца спорная коробка передач.

Истец подтвердил наличие коробки передач,  готов передать ее на экспертизу. Против назначения по делу судебной экспертизы не возражает.

 Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 01 ноября 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время  в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителя ответчика ФИО3

За время перерыва ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы в сумме 65000руб.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении специализированной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос:

Какова причина повреждения (выхода из строя) коробки передач автомобиля LADA Largus VIN 

<

***>, в том числе поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов в зоне их контакта (производственная или эксплуатационная)?

Производство экспертизы просил поручить АНО "Судебная экспертиза"  129128, 

<

...>.

Суд с учетом необходимости ознакомления истца с ходатайством о назначении судебной экспертизы и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 09 ноября 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время  в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителей истца: ФИО4,  ответчика: ФИО2

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, не возражал против постановки вопроса ответчика и не возражал против поручения проведения экспертизы АНО "Судебная экспертиза".

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлено  информационное письмо, обращенное суду о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 65 000 руб. Эксперт, готовый провести экспертизу: ФИО5 – имеет высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», прошел профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в 2003 г. прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», в 2005 г., 2008 г. прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеет полис страхования ответственности оценщика, стаж работы по специальности с 2008 года.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению. 

Суд, исследовав представленные документы ответчиком, с учетом ответа экспертной организации обращенного к суду от экспертного учреждения, учитывая согласие сторон на проведение экспертизы АНО "Судебная экспертиза" и внесение на депозит суда ответчиком необходимой суммы для проведения экспертизы платежным поручением  №1248 от 31.10.22г., счел возможным поручить проведение экспертизы по делу АНО "Судебная экспертиза", эксперту ФИО5.

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующий вопрос: 

Какова причина повреждения (выхода из строя) коробки передач автомобиля LADA Largus VIN 

<

***>, в том числе поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов в зоне их контакта (производственная или эксплуатационная)?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел  возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.12.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.01.2023 г.

Определениями от 09.11.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

27.06.2023 г. от АНО «Судебная экспертиза»  поступило заключение эксперта от 19.06.23г. № А66-6244/22, определением от 30.06.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

16.08.2023 г. от ответчика поступили ходатайство о распределении судебных расходов и дополнение к отзыву на исковое заявление.

01.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ПЕЕРА ГРУПП» (далее Истец) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее Третье лицо) был заключен Договор лизинга № 2647270-ФЛЮППЗ-21 от 26.04.2021 года, на предоставление в лизинг транспортного средства LADA LARGUS. 

Согласно п. 1.1 договора предметом лизинга является транспортное средство LADA LARGUS (тип ТС легковой) VIN: 

<

***>.

Пунктом 2.4 сторонами согласована сумма лизинговых платежей 1090660руб., п. 2.5 - выкупная цена лизинга 1000руб.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Правил лизинга транспортных средств № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных 01.08.18г. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

Во исполнение договора лизинга ПАО «Лизинговой компанией «Европлан» по договору купли-продажи №35820666-КП\ОППЗ-21 с ООО «Техинком-Авто» (далее Ответчик) для ООО «ПЕЕРА ГРУПП» был приобретен автомобиль LADA LARGUS VIN: 

<

***>. В дальнейшем объект лизинга был передан для эксплуатации Истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля, из-за некорректной работы коробки передач, возникла необходимость обращения в авторизованный технический центр завода-производителя. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль было невозможно эксплуатировать, истец обратился в ближайший центр Автоваза - ООО «Люкс-Авто», расположенный в Тамбовской области по адресу: 

<

...>, где 25.09.2021 года автомобиль был принят в ремонт, выписан заказ-наряд №5210002787. 

Работы произведены, составлен акт №Б210002787 от 25.09.2021 года.

В ходе осмотра т/с и разборки агрегатов (коробки передач) было выявлено разрушение корпуса коробки передач, с разрушением элементов коробки передач (осей, шестерни). 

Технический центр отказался производить гарантийный ремонт, сославшись на то, что это не является гарантийным случаем.

Истец, как эксплуатант автомобиля, не согласился с позицией технического центра и провел независимую автотехническую экспертизу силами Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» с вызовом сторон посредством направления телеграмм в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Техинком-Авто». 

Данные телеграммы были вручены Третьему лицу и Ответчику 12 октября 2021 года. 

На проведение независимой экспертизы Третье лицо и Ответчик не явились.

По результатам экспертизы было сделано заключение о причинах выхода из строя коробки переключения передач (КПП), было установлено, что причиной повреждения является недостаточное количество или отсутствие смазочных веществ в КПП.

Обслуживание данного агрегата автомобиля осуществляется в рамках регламентного ТО в условиях авторизованного сервиса, а не в рамках ежедневного обслуживания транспортного средства, поэтому Истец, как эксплуатант автомобиля, не может проводить ежедневный осмотр данного агрегата (Коробки переключения передач) и контролировать данный параметр (уровень смазывающей жидкости в коробке передач).

Учитывая, то обстоятельство, что истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, истец уведомил о возникшей проблеме балансодержателя (владельца) Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан». 

В дальнейшем от Третьего лица был получен письменный ответ за № 127111 от 15.12. 2021 года, согласно которому истцу надлежит обращаться с претензиями к продавцу автомобиля предмета лизинга.

17 февраля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия за № 43-2022, с предложением компенсации затрат на проведенный ремонт, на которую Ответчик ответил отказом в  письме № 3103/22 от 31 марта 2022 года.

Истцом был заключен договор №1 от 17 января 2022г. с ООО «Люкс-Авто» для осуществления ремонта автомобиля на сумму 122 281рублей. Был выписан заказ-наряд №26 от 31.01.2022г., подписан Акт №26 от 31 января 2022г. о выполнении работ. 

27.01.2022г. платежным поручением №169 работы были оплачены в размере 122 281,00 рублей. Таким образом. Истец понес убытки, в результате ремонта автомобиля. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании взыскать с ООО «Техинком-Авто» затраты на ремонт автомобиля в   размере 122 281 рублей.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиной разрушения коробки передач явилось нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля.

Поскольку вопрос о том какова причина повреждения (выхода из строя) коробки передач автомобиля LADA Largus имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В заключении от 19.06.23г. экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения коробки передач автомобиля LADA Largus VIN 

<

***> имеют признаки их образования в результате деформации деталей в паре трения Ось сателлитов дифференциала (21080-2303060-00) - Сателлит дифференциала (21010-2403055-01) при их взаимном перемещении (вращении) в режиме граничного трения с развитием процесса сварки их поверхностей (в результате которого было нарушено их свободное перемещение (вращение)), при эксплуатации автомобиля LADA Largus VIN 

<

***> в режиме «буксования» одного из управляемых колес (коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием равен 0) в нарушение требований п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597 (коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3)

Причиной повреждения (выхода из строя) коробки передач автомобиля LADA Lkgus VIN 

<

***>, в том числе поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов в зоне их контакта, является эксплуатационный отказ (Термин ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства»: «Эксплуатационный отказ - Отказ, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. 

При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. 

При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как следует из иска, по мнению истца, ответчик нарушил  обязательство по поставке товара надлежащего качества, поставив автомобиль не соответствующий условиям договора лизинга, а именно поставив автомобиль с коробкой передач не отвечающей надлежащему качеству, с дефектами смазочных веществ в КПП, которые были выявлены в гарантийный период эксплуатации.

 Вследствие этого истец понес убытки в размере 122281 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ООО «ПЕЕРА ГРУПП» приняло автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) без каких-либо замечаний по акту приема-передачи № МСК0006909 от 05.05.21г.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

Исходя из п. 8.5 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением Дополнительных услуг Лизингодателя, стоимость которых включена в Договор лизинга. Таким образом, при наличии технических неисправностей или иных недостатков Предмета лизинга, не связанных с нарушением правил эксплуатации, Лизингополучатель вправе предъявлять соответствующие требования непосредственно Продавцу предмета лизинга, а так же производить ремонт Предмета лизинга за свой счет.

В данном случае дл установления причины выхода из строя коробки передач в автомобиле, являющемся предметом лизинга, была назначена судебная экспертиза.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы имеет целью разрешение вопросов, которые необходимы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, если для этого суду требуются специальные познания.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73- ФЗ). Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение эксперта должно быть проверено на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым). 

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, суд полагает, что исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено, что повреждения коробки передач автомобиля истца носят эксплуатационный характер и были получены в результате буксования одного из управляемых колес, что является нарушением установленных правил и условий эксплуатации. Производственных дефектов экспертизой не установлено. 

В материалах дела имеется Предписание №43-20 завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» №2С300/8747 от 15.09.2020 г. и Приложения 1,2 к нему, в предписании указано на то, что при обращении потребителей автомобилей LADА в гарантийный период эксплуатации по проблемам коробки передач, при выявлении шума, течи масла через сальники приводов передних колес и разрушения (заклинивания) дифференциала предписано перед началом дефектовки КП предупредить владельца о возможном признании случая не попадающим под гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ» при наличии следующих условий:

- Автомобиль укомплектован коробкой передач JR/JH, на поверхности внутреннего ШРУСа имеется наклеп/наволакивание металла, невозможность снятия привода колеса (из-за заклинивания привода в КП). Наклеп/наволакивание металла возникает вследствии интенсивной работы дифференциала (пробуксовки) одним из управляемых колес (РпЭ раздел «вождение автомобиля») (Приложение 1).

- Автомобиль укомплектован коробкой передач 218Х, а на рабочей поверхности сателлитов, оси сателлитов имеется наволакивание/схватывание металла (РпЭ раздел «вождение автомобиля») (Приложение 2).

В случае наличия указанных условий, имеющееся несоответствие является следствием нарушений правил эксплуатации и устранению в счет гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» не подлежит.

Согласно Акта неудовлетворенного обслуживания (АНО) из портала АО «АВТОВАЗ» именно такие условия и были установлены и впоследствии подтверждены судебной экспертизой.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения заявленных им к возмещению убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия комплекса условий, позволяющих квалифицировать заявленные требования как убытки от действий ответчика, в том числе не подтверждена причинно-следственная связь ввиду установления факта наличия вины истца выразившейся в нарушении условий эксплуатации автомобиля, следовательно заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины и по проведению экспертизы относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области экспертному учреждению АНО «Судебная экспертиза» г.Москва подлежит перечислению 65000руб. за производство судебной экспертизы в соответствии с реквизитами указанными в счете №А66-6244/22-06/23 от 19.06.23г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  суд       

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ПЕЕРА ГРУПП» г.Н.Новгород ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Техинком-Авто» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 65000руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области экспертному учреждению АНО «Судебная экспертиза» г.Москва 65000руб. за производство судебной экспертизы в соответствии с реквизитами указанными в счете №А66-6244/22-06/23 от 19.06.23г.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                                                 О.Е. Куров