﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93459/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Вишленков по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель А.В. Анищенко по доверенности от 16.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2020) ООО «РосПродТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №А56-93459/2019 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

к  закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапКурортСтрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапКурортСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2068807 руб. стоимости выявленных недостатков работ по договору от 17.06.2015 №02.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 21.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Указывая в решении от 21.01.2020 о пропуске срока исковой давности суд, по мнению истца, не принял во внимание оговорку в части 1 статьи 725 ГК РФ об определении срока исковой давности в отношении зданий и сооружений, который определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Податель жалобы указывает на то, что требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества произведенных работ, могут быть предъявлены и после выполнения этих работ подрядчиком, а также независимо от того, подписаны акты приемки работ или нет, данные требования могут предъявляться в течение всего периода эксплуатации объекта в пределах предусмотренных ГК РФ сроков.

Истец также ссылается на то, что учитывая представленную в материалы дела экспертизу, которая является доказательством по настоящему делу и не признана судом недопустимым доказательством, не подвергнута судом обоснованному сомнению, а также в отсутствие контрдоказательств ответчика, данная экспертиза является достаточным доказательством размера причиненного ущерба и права на его возмещение.

По мнению истца, предположение суда первой инстанции о какой-либо утрате части результата работ, произведенных ответчиком, ввиду укладки иным лицом асфальтового покрытия, является надуманным и противоречащим технологии строительства дорог.

При проведении данной экспертизы были выявлены серьезные скрытые нарушения при строительстве дороги, которые не позволяют использовать результат работ по прямому назначению без устранения данных недостатков, а на момент рассмотрения дела № А56-88653/2018 у истца не возникало сомнений в качестве произведенных ответчиком работ ввиду не эксплуатирования данной площадки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.06.2015 №02 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015 №1 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству ливневой канализации и дренажного покрытия по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами: техническим заданием (приложение №1) и калькуляцией (приложение №2) (пункт 1.2).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ, согласно калькуляции составляет 3615115,50 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перед началом производства работ производит подрядчику предварительную оплату в размере 2540000 руб. (пункт 2.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ с учетом произведенной предварительной оплаты (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: начало работ – 22.06.2015, окончание работ – 31.12.2016 (пункт 4.2)

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы (пункт 6.1).

В конце июля подрядчик обязан составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. После сверки объемов стороны подписывают акты выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки с указанием срока их исправления (пункт 6.2).

В случае не подписания заказчиком в течение 5 дней акта оказания услуг и непредставления мотивированного отказа от подписания акта, а оказанные подрядчиком услуги считаются принятыми (пункт 6.3).

Срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью СНиП с момента сдачи приемки выполненных работ (пункт 7.1).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их исправления, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения оформляется двухсторонними актами (пункт 7.2).

По гарантийным обязательствам устранение недостатков подрядчик производит за свой счет (пункт 7.3).

Ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами в договоре работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 на сумму 3552570,50 руб., от 01.07.2016 №2 на сумму 62545 руб., а истец указанные работы принял без возражений и замечаний. 

Впоследствии согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 51-59) истец выплатил часть стоимости выполненных работ в добровольном порядке, часть стоимости выполненных работ взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела №А56-88653/2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании убытков, ссылается на наличие выявленных впоследствии недостатков в выполненных ответчиком работах, представив в обоснование своих требований заключение специалистов от 02.07.2019 №937/16, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору от 17.06.2015 №02 условиям данного договора и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствует, а именно: стоимость невыполненных работ и материалов составляет 699850 руб., стоимость выполненных работ и материалов составляет 2915266 руб.; использование результатов выполненных работ по назначению с таким тонким основанием и при значительном отсутствии геотекстиля невозможно; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству дороги составляет 1368957 руб., сумма к возмещению для предъявления подрядчику по договору №02 составляет 2068807 руб. (эксперт исходит из предпосылки, что асфальтобетонное покрытие дороги отсутствует; состав работ следующий: разборка грунта под устройство основания дороги глубиной 0,54 м на площади 1575,5 кв.м, что соответствует объему 851 м3; вывоз грунта в объеме 851 м3; выполнение всех других работ, указанных в приложении №7 к заключению. Объемы работ вычислены фактической ширине основания дороги 8,6 м. ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относительно данного вывода суда первой инстанции полагает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результат работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи результата работы заказчику, на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, и отнесения данных работ к работам обычного подряда (не строительного), полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Работы по устройству ливневой канализации и дренажного покрытия к строительному подряду не относятся, в связи с чем срок обнаружения недостатков данных работ составляет 2 года, при этом, срок исковой давности – 1 год.

Более того, апелляционный суд отмечает, что если указанные работы квалифицировать как строительный подряд, то с момента выполнения работ в рамках спорного договора в полном объеме и принятия их истцом согласно актам КС-2 - 01.07.2016, 31.07.2015 на момент подачи настоящего иска в суд 13.08.2019 (согласно штампу суда), срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в течение 5 летнего срока на обнаружение недостатков должен был заявить об указанных недостатках ответчику и потребовать их устранения, между тем, истец, минуя указанные действия, обратился к ответчику за возмещением соответствующего ущерба. Апелляционный суд также отмечает, что по требованию о взыскании ущерба претензионный порядок АПК РФ не предусмотрен, общий срок исковой давности составляет 3 года, а наличие скрытых недостатков в дренаже и ливневой канализации доказывает, без установления гарантийного срока в договоре, именно заказчик.

Представляя в обоснование исковых требований заключение специалистов от 02.07.2019 №937/16, истец не доказал вызов представителей ответчика для составления акта об обнаружении выявленных недостатков, в том числе, на проведение данного заключения, то есть заключение специалистов составлено без вызова ответчика. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное заключение подтверждает факт выполнения работ с недостатками отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленном заключении были рассмотрены вопросы соответствия объема и стоимости выполненных работ спорному договору, проектной документации и актам о приемке выполненных работ, возможности использования результата работ по назначению и стоимости устранения выявленных недостатков работ, то есть в указанном заключении вопрос о выполнении ответчиком работ по договору с надлежащим качеством истцом не ставился.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, данные работы были приняты истцом без возражений и замечаний, при этом, в представленном заключении указано на невыполнение ответчиком части работ, что повлекло соответствующие убытки, в том числе по устранению данных недостатков. 

 Следовательно, на момент принятия работ по спорному договору, истец имел возможность и должен был проверить объем выполненных работ, поскольку данные работы на данный момент скрытыми не являлись.

В заключении специалистов от 02.07.2019 №937/16  также указано, что на момент обследования дорога заасфальтирована, при том, что асфальтовое покрытие условиями договора не предусмотрено; поэтому при построении продольного профиля дороги отметки поверхности дороги уменьшены на толщину асфальтового покрытия, то есть на 80 мм.

Поскольку требования истца основаны на возмещении стоимости невыполненных работ и устранения соответствующих недостатков, которые могли быть выявлены истцом при принятии работ по спорному договору (невыявление данных обстоятельств при принятии работ либо в разумный срок является риском заказчика), суд первой инстанции верно указал, что проведение работ по укладке асфальтового полотна иным лицом поверх выполненных ответчиком работ, безусловно могло повлечь за собой утрату результата работ ответчика по договору №2. В данном случае не представляется возможным установить, в результате чьих именно действий было выявлено отсутствие выполнения части работ по договору. 

О проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет качества, объема и стоимости выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-93459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов