579/2023-110668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  16 июня 2023 года А46-3393/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений  Омской области (ИНН5503079101, ОГРН 

<

***>) к казенному  общеобразовательному учреждению Омской области «Красноярская адаптивная школа- интернат» (ИНН5528012010, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка № АЗ-20-003-2018 от 18.06.2018, в общем размере 98 804 руб.  75 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному  общеобразовательному учреждению Омской области «Красноярская адаптивная школа- интернат» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № АЗ-20-003-2018 от 18.06.2018 в размере 83 750 руб., в том числе  основной долг в размере 56 635 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 и пени в  размере 27 114 руб. 29 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 исковое заявление  принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу  предложено представить альтернативный расчет неустойки, с учетом периода моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

23.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона  возражает против удовлетворения предъявленных требований. Ответчик ссылается на  

частичный пропуск истцом срока исковой давности, ненадлежащее уведомление  Министерством Учреждения об изменении размера арендной платы.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

30.05.2023 и 02.06.2023 Министерством представлены альтернативные расчеты  исковых требований, учитывающие доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой  давности, а также положения о моратории.  

31.05.2023 истцом уточнены исковые требования, в результате уточнений  Министерство просит суд взыскать Учреждения задолженность по договору аренды  земельного участка № АЗ-20-003-2018 от 18.06.2018 в размере 98 804 руб. 75 коп., в том  числе основной долг в размере 61 108 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2023 и  пени в размере 32 286 руб. 47 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, принял участие представитель истца,  поддержавший исковые требования, а также представитель ответчика, возражавший против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

18.06.2018 между Министерством (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор)  заключен договор аренды № АЗ-20-003-2018 (далее – Договор).  

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером  55:20:090101:9110, местоположение которого: 

<

...>, вид разрешенного использования «бытовое  обслуживание» (далее – земельный участок). На указанном земельном участке расположено  здание бытового обслуживания.  

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата за земельный участок уплачивается  арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором аренды, арендатор  обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за  каждый день просрочки.  

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка Арендодателем  исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению  арендной платы надлежаще не исполнена.  

11.01.2023 письмом № ИСХ-23/МИО/03-02/133 в адрес Учреждения направлена  претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по  Договору.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и  обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий  Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:20:090101:9110.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Исковое заявление поступило в суд 01.03.2023. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы  задолженности по договору подлежит исчислению с 01.02.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации  пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по  Договору за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта  высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в отношении  периода с 01.01.2019 по 31.01.2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  

оснований для удовлетворения исковых требований Министерства в указанной части.  

Министерством представлен расчет, учитывающий доводы ответчика о частичном  пропуске срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность по  Договору составляет 40 659 руб. 26 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2023.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  передачи ответчику в аренду земельного участка в период с 01.02.2020 по 31.05.2023, в свою  очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной  платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности  по внесению арендной платы по Договору за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 в размере  40 659 руб. 26 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2020 по 03.08.2021 в  размере 32 286 руб. 47 коп.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором аренды, арендатор  обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за  каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик относится к  образовательным организациям в силу основного вида своей деятельности, кроме того, в  соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ответчик  осуществляет деятельность в области медицины (код 86.90.9).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 

 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Мотивированных возражений против уменьшения неустойки Министерством не  заявлено.  

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие  негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.  При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки – суд находит чрезмерным и полагает возможным снижение размера  неустойки до однократной ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может  повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.  

В соответствии с альтернативным расчетом Министерства, размер неустойки составит  3 169 руб. 52 коп. за период с 02.02.2020 по 31.05.2023.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, расчет истца  учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения требований Министерства о взыскании с ответчика пени по  Договору за период с 02.02.2020 по 31.05.2023 в размере 3 169 руб. 52 коп.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина  в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  

333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Омской области  «Красноярская адаптивная школа-интернат» в пользу Министерства имущественных  отношений Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ20-003-2018 от 18.06.2018 в размере 43 828 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере  40 659 руб. 26 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2023, а также пени в размере 3 169 руб.  52 коп. за период с 02.02.2020 по 31.05.2023.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Омской области  «Красноярская адаптивная школа-интернат» в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович