ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242272/2016

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 23.08.2017 № 12/17)

от ответчика:

рассмотрев  23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Навек"

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Универсал СК"

к ООО "Навек"

о взыскании 38 101 408 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ООО «Универсал СК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Навек» (ООО «Навек») неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 38 101 408 руб. 50 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года требования ООО «Универсал СК» к ООО «Навек» о взыскании 38 101 408 руб. 50 коп. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на истца (т.2, л.д.130-132).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Универсал СК»» как подрядчиком и ООО «Навек» как субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда от 25 сентября 2015 года № САД-М-10/15, по которому субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить  по заданию подрядчика комплекс работ, а истец – принять результат работ и оплатить; что начало работ установлено с 1 октября 2015 года, окончание – 31 марта 2016 года; что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 40 500 000 руб. 00 коп., при этом по распорядительным письмам ООО «Универсал СК» часть авансовых платежей в сумме 27 500 000 руб. 00 коп. была перечислена ответчику от ООО «СК Стратегия» согласно условиям договора от 25 августа 2016 года № САД-10/15, заключенного между истцом и ООО «СК Стратегия».

Первая инстанция указала, что истец, заявляя требования к ответчику, не учел ни факт выполнения ответчиком работ на сумму 242 751 руб. 00 коп., помимо не оспоренной истцом суммы 2 398 591 руб. 50 коп, ни факт передачи истцу строительных лесов на сумму 16 931 352 руб. 83 коп., ни факт оказания услуг по аренде на сумму 4 063 535 руб. 84 коп.

Первая инстанция указала также, что ООО «Универсал СК» фактически было перечислено ответчику только 13 000 000 руб. 00 коп., которые составляют сумму меньшую, чем та, на которую ответчиком были выполнены работы для истца; что оставшиеся 27 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «СК Стратегия» и истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года № 09АП-4793/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2-017 года по делу № А40-242272/16 отменено.

Взыскано с ООО «Навек» в пользу ООО «Универсал СК» 37 858 657 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 198 726 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т.3, л.д.49-51).

Постановление мотивировано тем, что договор строительного субподряда от 25 августа 2016 года № САД-10/15 расторгнут; что доводы ООО «Навек» о наличии у ООО «Универсал СК» обязательства по оплате ООО «Навек» стоимости поставленных строительных лесов на сумму 16 931 352 руб. 83 коп. согласно дополнительному соглашению от № 1 от 1 апреля 2017 года к договору 2, а также по  оплате стоимости услуг по аренде этих же строительных лесов на сумму 4 063 535 руб. 84 коп. документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция, сославшись на п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что денежные средства в размере 27 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Навек» от ООО «СК Стратегия» по распорядительным письмам ООО «Универсал СК».

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 37 858 657 руб. 05 коп. с учетом факта выполнения  ответчиком работ на сумму 242 751 руб. 00 коп. помимо не оспоренной истцом суммы 2 398 591 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе для заключения мирового соглашения отклонено как необоснованное с учетом позиции истца.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 30 марта 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-242272/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников