АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4721/2022

08 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>) 117342, г. Москва. вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 3А, стр. 1,             эт. 8, пом. XXI ком. 23

 о взыскании 417 313 руб. 82 коп. 

УТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании по договору № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 неустойки в размере 417 313 руб. 82 коп. 

Определением суда от 01.06.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Представлен отзыв. Ответчик против арифметического расчета иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления хозяйственной деятельности между ФГУП «НПЦАП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (подрядчик) был заключен договор № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 г. на выполнение комплексных работ по техническому перевооружению котельной.

Согласно  п. 2.1, 2.2 договора № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 г. срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2022г. Работы предусмотренные договором выполняются в 2021 и 2022 годах:

2021 год: поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем работ и оборудования 2021 года. Срок окончания работ – не позднее 30.11.2021 г.

2022 год: поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем работ и оборудования 2022 года. Срок окончания работ – не позднее 30.11.2022 г.

Согласно графику выполнения работ срок поставки и монтажа оборудования -24.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполненных работ 109 721 210 руб. Аванс не предусмотрен.

На основании п. 3.8 договора оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет-фактура  подписаны сторонами 01.02.2022 г. (т. 1 л. 25-27). 

10.02.2022 г. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Ответчик на претензию ответ не направил, неустойку не оплатил.

Заказчик 15.02.2022 года произвел оплату выполненных работ по договору № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 г. по счету на оплату № 6 от 04.02.2022г. (т. 1 л. 28), что подтверждается платежным поручением № 475 от 15.02.2022 г. (т. 1 л. 29).

Между сторонами 25.04.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

При этом в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены договор, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение подрядчиком договорных обязательств за период с 25.12.2021 по 03.02.2022 согласно расчету истца составляет 417 313 руб. 82 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку 24.12.2021 является рабочим днем, в связи с чем начало периода просрочки с 25.12.2021 является обоснованным. 

В соответствии с п. 7.2 договора № 501427/672/242/Д от 06.08.2021 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены договор, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

При этом, п.7.5 указанного договора предусмотрен аналогичный размер неустойки и для исполнителя, что свидетельствует о равнозначности мер ответственности к обеим сторонам договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор без замечаний, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, не представлено (пункты 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). При этом, риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. 

При этом, приведенный ответчиком расчет неустойки представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Уменьшение неустойки до указанного ответчиком размера не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик не привел доказательства существования ни одной исключительной причины, могущих являться основанием для уменьшения предъявляемой неустойки, что является обязательным условиям для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. 

При этом значительный, по мнению ООО «Гарантстрой» размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда. 

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантсрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" неустойку  в сумме 417 313 руб. 82 коп. по договору №501427/672/242/Д от 06.08.2021,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 346 руб. 27 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            В.В. Жадан