Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-1648/2022

«11» мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021г. № 107 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 66 363 руб. 64 коп., неустойки в размере 43 845 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, лично, приказ № 1 от 19.10.2017;

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОЛГА» (далее –  ООО «СТРОЙВОЛГА», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021г. № 107 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных в размере 66 363 руб. 64 коп., неустойки в размере 43 845 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, размер основного долга и расчёт неустойки не оспорил; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.   

Оценив обстоятельства иска, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области (Учреждение) и ООО «СТРОЙВОЛГА» (Заказчик) заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 107 от 25.05.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Учреждение предоставляет Заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, в количестве 6 человек для проведения ремонтных работ на территории Учреждения, а Заказчик обязуется выплатить осужденным заработную плату с начислениями за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования отплаты труда (приложение №1 Договора).

Согласно п. 3.7. Договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения в течение 5 календарных дней после получения счета.

Истцом в рамках данного дела заявлен долг по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных №107 от 25.05.2021 г. в сумме 66 363,64 руб., из которых:

- по акту об оказании услуг от 30.09.2021 № 154 на сумму 21 818,19 руб.;

- по акту об оказании услуг от 31.08.2021 № 135 на сумму 44 545,45 руб. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Следовательно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 4.5. Договора «За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки».

На основании указанного пункта договора истец произвёл расчёт неустойки на общую сумму 43 845 руб. 46 коп., из которых по акту от 30.08.2021 г. № 135 за период с 06.09.2021 г. по 25.01.2022 г. (142 дня) на сумму 31 627 руб. 27 коп., по акту от 30.09.2021 г. № 154 за период с 06.10.2021 г. по 25.01.2022 г. на сумму 12 218 руб. 19 коп. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ на день вынесения решения составила  4 991 825 руб., что практически соразмерно взыскиваемому основному долгу (5 782 415 руб.). 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5%), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 769 руб. 8 коп., сходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 132 руб. 72 коп., из которых 66 363 руб. 64 коп. основного долга, 8 769 руб. 8 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова