АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Жирных О.В.,

           ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» о признании требования ФИО2 в общем размере 2 641 608 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий акционерным обществом «Строй-Инверсия» ФИО3, представители: общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022; ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 28.01.2022; 

Суд установил:

дело о банкротстве акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – общество «Строй-Инверсия», должник) возбуждено 16.08.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 01.12.2017.

Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее – общество «Нанс Финанс», кредитор) в размере 27 984 625 руб.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –управляющий).

Определением суда от 22.01.2019 с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 414 166 руб. 08 коп., основанном на вступившем в законную силу решении суда от 09.03.2016 по делу № А45-1941/2016 и определении суда от 24.10.2017 о процессуальном правопреемстве.

 Определениями суда от 30.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (требование в сумме 591 955 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2018), ФИО7 (требование в размере 1 323 374 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.12.2017),  ФИО8 (требование в размере 312 113 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2018) правопреемником ФИО2

Кредитор обратился в суд с заявлениями об исключении требований ФИО2 в размере 414 166 руб. 08 коп., 1 323 374 руб., 312 113 руб. 27 коп. из третей очереди реестра требований кредиторов должника и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 В дальнейшем кредитором также заявлено аналогичное требование об исключении требований ФИО2 в размере 591 955 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений кредитор указал на наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, что следует из постановления апелляционного суда от 26.03.2021, постановления суда округа от 21.07.2021, в рамках данных обособленных споров также установлены обстоятельства того, что ФИО2 является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому группа акционеров, в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров, обязалась согласованно действовать при управлении должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что заявление кредитора по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осведомленности кредитора о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, возможности заявления данных возражений при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ, лица, участвующие в деле, наделены правом на заявление возражений относительно предъявленных к должнику требований с момента принятия таких требований к рассмотрению, в данном случае информация, на которую ссылается кредитор - о совершении ФИО2 действий по погашению требований кредиторов должника в 2018 году, была известна, следовательно данные сведения не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что наличие у ФИО2 статуса акционера и контролирующего должника лица установлены постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, постановлением суда округа от 21.07.2021, в рамках данных обособленных споров также установлены обстоятельства того, что ФИО2 является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому группа акционеров, в совокупности имеющая более 50 процентов голосов на собрании акционеров, обязалась согласованно действовать при управлении должником, осуществление финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, является основанием для понижения очередности требований ФИО2, отказ в пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требований ФИО2 нарушает принцип правовой определенности.

В приобщенном в материалы дела отзыве управляющий просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В приобщении отзыва и возражений ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс», акционерного общества ФСК «Новосибирская» отказано, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО5 считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Учитывая, что оспариваемая очередь удовлетворения требований ФИО2 определена на основании вступившим в законную силу судебных актов, суды обоснованно рассмотрели заявление об исключении требований ФИО2 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления № 52).

В результате оценки доводов, приведенных в заявлении кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в качестве оснований для пересмотра судебных актов о включении требований ФИО2 по правилам главы 37 АПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 29.03.2018 (рассмотрена, в том числе жалоба общества «Нанс Финанс»), которым установлены обстоятельства наличия у ФИО2 статуса акционера, принятия им мер по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, об удовлетворении заявления управляющего (заявление поступило в суд 12.02.2019) о признании недействительным трудового договора. В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства: в состав акционеров должника входили ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указанные лица на основании заключенного акционерного соглашения общества «Строй Инверсия» от 03.03.2017 приняли на себя обязательства действовать солидарно в управлении должником. 

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае права требования к должнику приобретены ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент утрачена, переход права требования к аффилированному с должником лицу не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

Судьи                           О.В. Жирных

                            ФИО1