ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-36678/2022

29.01.2024                                                                                                             11АП-8844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" – ФИО3 - директор; ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-36678/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 034 321 руб. 88 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье"  обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" о взыскании 1 034 321 руб. 88 коп. из них: 1 002 550 руб. основной долг, 31 771 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и далее до даты фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" в пользу общества  с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" взыскано 1 034 321 руб. 88 коп., из них: 1 002 550 руб. основной долг, 31 771 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме  23 275 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» (далее - истец, исполнитель) и ООО «ПК «СОТЭК»» (далее -ответчик, заказчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику следующие работы: изготовление рельсовой системы ЦС 400 - 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4.2 договора материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком. Материалы подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки в срок 3 дней следующим способом: отгрузка металла осуществляется по адресу: г.Самара, ул. XXII Партсъезда, 10 а. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результата работы. Подрядчик обязуется предоставить все необходимое оборудование для выполнения.

Цена работы составляет 50 000 руб. за 1 тонну металлоизделий (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Письмом №68 от 18.03.2022 ООО ПО «МеталлСтройПоволжье» сообщило ООО «ПК «СОТЭК» о готовности изделия, просило произвести оплату и забрать готовую продукцию путем ее осмотра, проверки и принятия.

В связи с отсутствием ответа на письмо №68 от 18.03.2022 продукция принята на ответственное хранение с 01.04.2022 (письмо №88 от 01.04.2022).

02.08.2022 общество «ПК «СОТЭК» приняло рельсовую систему ЦС 400, но не оплатило ее.

           По расчету истца задолженность ответчика составила 1 034 321 руб. 88 коп. из них: 1 002 550 руб. основной долг (стоимость изделия 882 550 руб. + 120 000 руб. стоимость ответственного хранения), неоплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия из материала заказчика. 

В  соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ и передачи их результата заказчику в дело представлен УПД № 80 от 02.08.2022 и транспортные накладные №101 от 02.08.2022, №102 от 03.08.2022.

Не оспаривая факт получения рельсовой системы, ответчик указывал на неполный объем составных частей такой системы (отсутствие соединительных осей) и наличие недостатков в ней (отверстия в соединительных пластинах стационарной части РСП, обработку поверхностей деталей, которые не соответствует требованиям КД и ГОСТ). 

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд исходил из выполнения работ в соответствии с заданием, указывая на то, что соединительные оси необходимы при окончательной сборке рельсовой системы (готового металлоизделия), а не при ее изготовлении. Суд указал, что в составе конструкторской документации ЦС-400.000000.2000 ВО отсутствует чертежи на детали: Ось 6-70 Ы2х140 ГОСТ 9650-80, Ось 6-40 hl2xl40 ГОСТ 9650-80, а в самой спецификации деталей соединительные оси, шплинты и болты указываются как «стандартные изделия», в связи с чем суд счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии осей в готовом изделии. 

Также суд учел наличие между ответчиком и ООО ТД «РСД –СОТЭК» заключенного договора купли – продажи от 05.07.2021 №02-07/21 нефтегазового оборудования, в том числе рельсовой системы передвижки блоков ЦС400. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по качеству изделия (рельсовой системы), наличию недостатков, некомплектности, их существенности, возможности эксплуатации, а также стоимости устранения недостатков. Фактически возражения ответчика остались за рамками исследования суда первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд исходил из принятия ответчиком рельсовой системы, однако наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем обстоятельства о наличии недостатков переданного изделия не могут быть установлены без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в указанной сфере.  Суд не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы.

С целью восполнения указанного пробела, на основании заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд определением от 02.08.2023 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" (443041, Самара, ул. Ленинская, д.149, офис 1) экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных истцом работ проекту ГДС-400 и условиям договора? Если не соответствует, то указать несоответствия и характер устранения недостатков (устранимый/ неустранимый), а также их стоимость. 

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение №23/С-320) эксперт пришел к выводу о том, что объём выполненных работ по изготовлению рельсовой системы ЦС-400 подрядной организацией ООО ПО «МСП» не соответствует проекту и условиям договора №4, в части не полной поставки комплектующих рельсовой системы, а именно осей 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140, без которых сборка данной системы невозможна и дальнейшая эксплуатация рельсовой системы по назначению не может осуществляться.

Не выполнено условие договора №4 от 17 августа 2021 года в части качественного выполнения работ, которые должны соответствовать всем обязательным требованиям, установленными нормативными документами, а также требованиям конструкторской документации (пункт 2.1 договора):

- две стационарные части рельсовой системы имеют по два сварных стыковочных шва, с одной стороны, на скользящей части одна балка имеет пять стыковочных швов по длине, что не соответствует конструкторской документации;

- на одной стационарной части рельсовой системы (в том числе имеющей стыковочные швы) диаметры отверстий под соединительные оси не соответствуют требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;

- диаметр отверстий соединительных и направляющих пластин не соответствует требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;

- отсутствуют оси 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140 для соединения стационарных и скользящих частей рельсовой системы для сборки всей конструкции в проектное положение.

В результате некачественного выполнения работ по изготовлению соединительных и направляющих пластин, а также стационарных и подвижной частей рельсовой системы, отсутствие в комплектации осей 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140, эксплуатация рельсовой системы невозможна.

Выявленные дефекты являются не устранимыми путем проведения дополнительных работ (отсутствует техническая возможность).

Устранение выявленных дефектов возможно при условии замены изделий, на вновь изготовленные, с соблюдением требований конструкторской документации и ГОСТ 25347-82.

Стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов составляет 1 002 168 руб.

Эксперт ФИО5 опрошен в судебном заседании 28.11.2023.

Дополнительно от эксперта в апелляционный суд представлены результаты исследования стоимости осей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, изложенным в КД ЦС-400 000000.2000 ВО (приложением №1 к договору).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем выполненная истцом работа не соответствует обязательным требованиям, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В связи тем, что качество работ не соответствует обычным требованиям и ожиданиям заказчика и по смыслу положений статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Ссылка суда на то, что соединительные оси обозначены сторонами как «стандартные изделия» и необходимы при окончательной сборке рельсовой системы (готового металлоизделия), а не при ее изготовлении, не свидетельствует о том, что истец не должен был передать ответчику готовую к эксплуатации рельсовую систему с учетом таких осей. 

Указание истца на то, что договор не содержит обязательств для истца по приобретению или изготовлению им спорных осей вступает в противоречие с его обязанностью по передаче ответчику работоспособного изделия. При этом в договоре обязанность ответчика по передаче истцу таких осей также отсутствует. 

Указанные оси входят в состав рельсовой системы, но не передавались ответчику, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, осуществить эксплуатацию готового изделия, которую должен был обеспечить истец, невозможно. 

Отсутствие в составе конструкторской документации ЦС-400.000000.2000 ВО чертежей на детали: Ось 6-70 Ы2х140 ГОСТ 9650-80, Ось 6-40 hl2xl40 ГОСТ 9650-80 не свидетельствует о том, что такие детали могут отсутствовать в составе рельсовой системы и могут эксплуатироваться без нее, как указали эксперты ФИО5 и ФИО6.

Ссылка суда первой инстанции на заключение ответчиком договора купли –продажи от 05.07.2021 №02-07/21 ООО ТД «РСД –СОТЭК» не может является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств передачи и эксплуатации товара покупателем в деле нет. При проведении экспертизы установлено, что спорное изделие находится в распоряжении ответчика и не эксплуатируется в связи с наличием недостатков.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о судьбе некачественного изделия (его возврата истцу) апелляционным судом не разрешается, поскольку оно изготовлено из материала заказчика, а выполненные работы не имеют для последнего потребительской ценности. 

Возможности частичного возмещения истцу стоимости выполненных работ у апелляционного суда не имеется, поскольку, как указали эксперты, выявленные дефекты являются не устранимыми путем проведения дополнительных работ (отсутствует техническая возможность), а устранение выявленных дефектов возможно при условии замены изделий, на вновь изготовленные, с соблюдением требований конструкторской документации и ГОСТ 25347-82. 

Сторонам неоднократно предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке, однако стороны от такого права отказались.

Стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов составляет 1 002 168 руб., то есть стоимость устранения выявленных недостатков приравнивается к стоимости работ по договору.

Истцом опровергающих выводы экспертов доказательств, не представлено.

Довод ответчика о неверно определенной экспертами стоимости осей ввиду определения сторонами стоимости работ исходя из веса металлоизделий, отклоняется, поскольку ответчик необоснованно отождествляет стоимость устранения недостатков результата работ со стоимостью самих работ. В данном случае эксперт определил стоимость отсутствующих деталей, которые подлежали передаче истцом в составе рельсовой системы. При этом эксперт определил стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов.

Определенную экспертом стоимость ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, правом на подачу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

С учетом установленной экспертной организацией стоимости экспертизы (185 000 руб.) и внесенных истцом на депозит суда денежных средств (200 000 руб.) на счет экспертной организации подлежит перечислению 185 000 руб., остальные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета апелляционного суда.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, с учетом уточнений заявленных требований в иске недоплаченная госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета, расходы за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-36678/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "МеталлСтройПоволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 150 000 руб. за производства экспертизы, оплаченные ФИО7 за общество с ограниченной ответственностью "ПК "СОТЭК" по платежному поручению №20666 от 19.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

А.Г. Котельников