﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» – Заболотнева А.А. (доверенность от 03.02.2020), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» Розгон Е.В. – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А25-2460/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий Розгон Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в части первоочередной выплаты вознаграждения ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в рамках текущих платежей.

Определением суда от 07.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству. 

Определением суда от 26.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Единый расчетно-кассовый центр». 

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, действия конкурсного управляющего должника по удовлетворению требований агента – ООО «Единый расчетно-кассовый центр» вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам признаны обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что требования ООО «Единый расчетно-кассовый центр» не являются первоочередными, оснований для повышения очередности не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе  удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий  возражал против доводов жалобы, поддержал отзыв.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Розгона Е.В. 

Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение суда от 12.03.2018 отменено, в ходатайстве временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отказано, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры наблюдения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 отменено, решение суда от 12.03.2018 оставлено в силе.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 3 825 696 рублей 12 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в третью очередь – в размере основного долга в размере 23 270 998 рублей 05 копеек и неустойки в размере 4 758 795 рублей 09 копеек;

- требования МБУ «Карачаевск-Зеленстрой» в размере 2 950 195 рублей 34 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- требования ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в размере 156 569 806 рублей 15 копеек основного долга, 15 431 205 рублей 32 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 31 070 396 рублей 40 копей, 11 582 391 рубль 60 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2018) должник и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» заключили агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги. 

В соответствии с договором должник поручил, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр» обязалось совершить от имени и в интересах принципала следующие действия: 

- производить гражданам начисление по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг в том числе: плату за электроэнергию; плату за горячее водоснабжение;  плату за отопление (теплоснабжение); 

- производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифами, установленными Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам;

- вносить изменения в начисления платежей (производить перерасчеты) в случае изменения в установленном порядке тарифов – с момента их изменения; 

- формировать адресные платежные документы до 05 числа месяца, следующего за отчетным; 

- осуществлять услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, в расчетно-кассовом центре предприятия. Прием платежей за коммунальные услуги осуществляется на основании платежного документа в расчетно-кассовом центре «Агента»; 

- осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату коммунальных услуг за вычетом вознаграждения, на специальный счет «Принципала» или на иной банковский счет указанный «Принципалом» один раз в месяц или по первому требованию «Принципала». 

- в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять «Принципалу» Акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму вознаграждения «Агента». 

Пунктом 3.3. агентского договора определен порядок выплаты вознаграждения: «Оплата вознаграждения производится посредством удержания «Агентом» вознаграждения из денежных средств, поступивших на специальный банковский счет «Агента» в качестве оплаты за предоставленные «Принципалом» коммунальные услуги». 

В соответствии с открытыми данными, размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru, а так же пояснениями конкурсного управляющего, до заключения спорного договора должник не занимался сбором денежных средств от населения за поставляемые услуги самостоятельно; не имел в составе имущества, организованных специальных мест по приему платежей от населения, не закупал специализированное программное обеспечение, не открывал специальных расчетных счетов, не содержал штат работников, необходимый для осуществления данного вида деятельности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, материалами инвентаризации, находящимися в основном томе дела о банкротстве, исследованного в рассматриваемом споре. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Должник является субъектом естественной монополии на территории г. Карачаевска и Карачаевского района. 

Деятельность должника заключается в поствке тепла, горячей воды, а так же услуг по передаче электрической энергии. Потребителями должника выступают как физические, так и юридические лица. Сбор денежных средств от потребителей физических лиц, индивидуальных предпринимателей и частных магазинов осуществлялось ООО «Единый расчетно-кассовый центр». Сбор от потребителей юридических лиц – непосредственно должником на свой расчетный счет.

В целях исключения срыва поставки до потребителей энергоресурсов в условиях естественной монополии, конкурсный управляющий обязан обеспечить непрерывность деятельности должника. Непрерывность деятельности может быть обеспечена исключительно путем финансирования деятельности. 

В ходе рассмотрения заявленных требований, судами установлено, что перед должником имеется значительная дебиторская задолженность некоммерческих организаций, финансируемых за счет муниципального бюджета, которые не производят оплату полученных энергоресурсов с 2015 года, что подтверждается судебными актами по делам: № А25-12/2019, № А25-13/2019, № А25-14/2019), № А25-12/2019, № А25-16/2019, № А25-17/2019, № А25-22/2019, № А25-23/2019, № А25-24/2019, № А25-25/2019, № А25-26/2019, № А25-27/2019, № А25-41/2019 № А25-42/2019, № А25-43/2019, № А25-3291/2018.

Судами исследованы отчеты конкурсного управляющего от 28.01.2020, рассмотренного на собрании кредиторов 05.02.2020, в результате которого установлено, что в штате должника состояло 109 сотрудников, обеспечивающих весь производственный процесс. Согласно всех представленных отчетам, за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим обеспеченно своевременное и полное погашение второй очереди текущих платежей, что подтверждается отсутствием в реестре текущих платежей задолженности по платежам второй очереди. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства общество поставило в адрес должника природный газ на 83 922 698 рублей 99 копеек, при этом конкурсным управляющим должника погашена задолженность за поставленный газ на 95 211 947 рублей 95 копеек (в том числе задолженность, образовавшаяся в процедуре наблюдение). ПАО «МРСК Северного Кавказа» за период конкурсного производства поставило в адрес должника электрическую энергию с целью её дальнейшей передачи на 34 391 405 рублей, при этом в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника погашено 31 308 855 рублей 05 копеек. 

Финансирование деятельности должника, включая расчеты с персоналом, а так же приобретение газа с целью дальнейшей переработки и поставки, и электричества с целью дальнейшей его реализации осуществлялось за счет сбора денежных средств посредством наличных расчетов через кассу агента. 

Судами принято во внимание, что должник, являясь поставщиком услуг в условиях естественной монополии, не имел собственного пункта приема платежей. 

Конкурсный управляющий пояснил и иными участниками судебного процесса не оспорено, что должник не имел возможности самостоятельно собирать наличные денежные средства за услуги электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения. Для реализации проекта сбора денежных средств необходимо было расширить штат предприятия должника, который мог бы оказывать соответствующие услуги, что повлекло бы за собой необходимость оплачивать заработную плату и отчисления в бюджет, относимые ко второй текущей очереди. 

Судами приняты во внимание и оценены размеры первичных затрат необходимых для организации деятельности по приему платежей. Конкурсный управляющий представил в материалы дела первичные документы – акты оказанных услуг с приложениями отчетов комитета.

Суды пришли к верному выводу о том, что для организации пункта собственного сбора должник в процедуре конкурсного производства должен был бы понести расходы гораздо более значительные, чем те, которые понес, привлекая агента для сбора денежных средств. До 26.01.2018 – до заключения договора с ООО «Единый расчетно-кассовый центр» должник и ранее заключал аналогичные договоры с ООО «Единый расчетно-кассовый центр»; должник никогда не являлся собирателем денежных средств с населения. Отказавшись от услуг ООО «Единый расчетно-кассовый центр», должник в условиях невозможности самостоятельно обеспечить сбор денежных средств, не смог бы надлежащим образом обеспечить непрерывность производственного процесса, что привело бы к прекращению деятельности организации должника – субъекта естественной монополии, прекращению подачи тепла, горячей воды, электроснабжения, и могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды признали законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебные инстанции признали обоснованными расходы должника, связанные с привлечением агента – ООО «Единый расчетно-кассовый центр», поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что в результате совершенной сделки на условиях удержания агентского вознаграждения конкурсный управляющий сэкономил денежные средства необходимые для организации собственного пункта сбора наличных средств за поставку тепла и горячей воды, обеспечил недопущение прекращения деятельности субъекта естественной монополии, обеспечил максимальное погашение по оплате труда, налога на доходы физических лиц, страховые выплаты, направленные на ОПС, расходов по поставке энергоресурсов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что все требования (текущие) должны быть удовлетворены исключительно в порядке статьи 134 Закона о (банкротстве), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Судами принято во внимание, что в данном случае речь идет о погашении задолженности по текущим платежам. Расходы на организацию сбора средств собственными силами помимо материально-технического обеспечения, требуют значительного количества работников, вознаграждение перед которыми в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями подателя жалобы. Кредитор, располагая сведениями об общей задолженности по текущим платежам, сведениями об имуществе должника, включенном в конкурсную массу не представил доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом разъянений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко