﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145387/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7824/2019)  ООО "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-145387/2018(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

 

по иску ООО "ВЕРТРАГ"

к  ООО "ТИН Групп"

3-е лицо:  Базан Иван Николаевич

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТАГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее - ответчик) о взыскании 111 229 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 07.11.2018 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 №М3-38К5/1/11/09, право на взыскание которой уступлено по заключенному между   Базаном Иваном Николаевичем и истцом договору уступки прав от 18.10.2018.

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Базан Иван Николаевич.

Решением от 04.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить,  снизить размер неустойки до 59 737 руб. 31 коп., полагая, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ,   у истца  отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные просрочкой передачи квартиры, право на взыскание неустойки уступлено дольщиком за 25 000 рублей. Кроме того, срок просрочки передачи квартиры является незначительным и составляет 128  дней, а не 130, учитывая, что 1 и 2 июля являются выходными днями, и сам дольщик уклонялся от приемки квартиры.

Законность и обоснованность   обжалуемого решения   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Базаном Иваном Николаевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N М3-38К1/1/07/09, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1 555 659 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 07.11.2017.

Между истцом (цессионарий) и Базаном И.Н. (цедент) заключен договор уступки права от 18.10.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Факт просрочки передачи объекта купли-продажи и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В то же время, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Из материалов дела следует, что акт осмотра квартиры подписан дольщиком 28.09.2017 без замечаний. Истцом не опровергнут довод ответчика о необоснованном уклонении дольщика от приемки квартиры, в связи с чем  в соответвии с условиями договора ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры от 27.11.2017.

Исходя из изложенного, учитывая незначительный период просрочки,  отсутствие доказательств причинения вреда истцу, уступку права требования  неустойки за 25 000 рублей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 59 737 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-145387/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН: 1079847152461) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертраг» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204; ОГРН 1127847088423) 59 737 руб. 31 коп. неустойки,  4337 рублей расходов по оплате государственной пошлины по  иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина