АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А68-782/2013

г. Калуга

23» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., судей Ахромкиной Т.Ф., Звягольской Е.С., при ведении протокола заседания помощником судьи Петраковой И.Н., при участии в судебном заседании: от государственной корпорации представителя ФИО1 на основании развития «ВЭБ.РФ» доверенности от 09.02.2022; от страхового акционерного представителя ФИО2 на основании общества «ВСК»: доверенности от 20.07.2023; от конкурсного управляющего представителя ФИО3 на основании ФИО4 доверенности от 30.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-782/2013, УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - заявитель, 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» (далее - должник, 301900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в период с 30.04.2014 по 20.12.2018 и конкурсного управляющего ФИО4 в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю. Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Русская корона», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), жалоба государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании убытков оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В жалобе заявитель указывает на то, что возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица,ограничена двумя условиями (возможность предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков). Заявитель считает, что судам необходимо было установить, что наступление страхового случая возникло или могло возникнуть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с САО «ВСК», что могло бы повлечь обязанность указанной страховой организации осуществить выплату страхового возмещения ГКР «ВЭБ.РФ». Кроме того, заявитель настаивает, что судами не верно установлена дата, когда ГКР «ВЭБ.РФ» могла быть осведомлена о нарушении своих прав (утрате заложенного имущества), что привело к неправильному применению ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебные актов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, затруднился дать пояснения о проверке залогового имущества для установления его состояния на момент введения процедуры банкротства должника. Представители конкурсного управляющего ООО «Сахо Агро» ФИО4 и САО «ВСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГКР «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего ООО «Сахо Агро» ФИО4, САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахо Агро» принято к производству и определением от 10.10.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 11.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Сахо Агро» включены требования государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (в настоящее время – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») в размере 3 174 800 752 руб. 65 коп., из которых 2 748 578 124 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Решением от 06.05.2014 ООО «Сахо Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 21.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Сахо Агро» утвержден ФИО4 Таким образом, ГКР «ВЭБ.РФ» является залоговым кредитором движимого имущества ООО «Сахо Агро», указанного в договоре залога транспортных средств от 14.12.2007 № 734, в договоре залога имущества от 14.12.2007 № 735, в договоре залога самоходных машин от 14.12.2007 № 736. Бывшим конкурсным управляющим ООО «Сахо Агро» ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 19.11.2014 № 433704, от 07.10.2014 № 396865, от 29.05.2015 № 623555), в результате которой выявлена часть имущества, находящегося в залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании договоров залога от 14.12.2007 № 734, от 14.12.2007 № 735, от 14.12.2007 № 736, проведена его оценка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахо Агро» ФИО5 в период с 30.04.2014 по 20.12.2018 и ФИО4 в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Сахо Агро» ФИО4 был представлен ряд договоров купли-продажи имущества. Рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО «Сахо Агро» документы (копии договоров), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации залогового имущества. Факт реальности проведения хозяйственных операций между должником и покупателями, а также факт принятия имущества и его оплата подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Также судами правомерно отклонена ссылка ГКР «ВЭБ.РФ» на то, что конкурсным управляющим не представлены положения о продаже залогового имущества, публикации о проведении торгов и о результатах торгов, протоколы о результатах торгов и определении победителя, платежные поручения об оплате стоимости реализованного имущества, акты приема-передачи по части залогового имущества, поскольку отсутствие актов приема-передачи по части имущества не свидетельствует о неисполнении договоров при наличии иных доказательств передачи имущества и исполнения договора (фактическая оплата имущества). Кроме того, судами справедливо отмечено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахо Агро», 20.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 документации должника, а именно: - положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Сахо Агро», в том числе положения по продаже залогового имущества должника до 25.01.2019; - подписанные протоколы о результатах торгов по продаже имущества ООО «Сахо Агро» до 25.01.2019; - первичные документы, связанные с реализацией имущества ООО «Сахо Агро» до 25.01.2019; - договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам проводимых торгов до 25.01.2019; - акт сверки оставшейся части нереализованного имущества ООО «Сахо Агро» до 25.01.2019; - акт сверки/перечень нереализованного имущества ООО «Сахо Агро» (в том числе обремененного залогом), а также расчет распределения денежных средств от его реализации, зарезервированных на счетах ООО «Сахо Агро» до 25.01.2019. Определением суда от 12.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сахо Агро» ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 документации должника было удовлетворено; указанные документы были истребованы у ФИО5 В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, судом было установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы, формировавшиеся при исполнении ФИО5 обязанностей временного и конкурсного управляющего, не были переданы ФИО4 в полном объеме по причине их утраты. ФИО5 неоднократно пытался восстановить истребуемые документы, вел переговоры с конкурсными кредиторами, в частности с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» и покупателями имущества о переподписании документов, однако это не привело к положительному результату. В настоящее время работа по восстановлению истребуемых документов продолжается, в частности конкурсный управляющий должника ФИО4 ведет переговоры с контрагентами по поиску и передачи необходимых документов, в том числе, для установления и передачу в конкурсную массу имущества должника. Также судами отмечено, что запрошенные положения о порядке, условиях и продаже залогового имущества должны быть у ГКР «ВЭБ.РФ», поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются непосредственно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и что запрос указанных документов ГКР «ВЭБ.РФ» направлен на создание препятствий осуществлению процедуры банкротства непосредственно конкурсным управляющим и явно не преследует обоснованного и защищаемого законом интереса. Кроме того, суды правомерно указали, что запрошенные кредитором публикации о проведении торгов находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и доступны неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, в том числе и заявителю. Также судами были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника по поводу разночтения в инвентарных номерах ряда имущества. Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов ГКР «ВЭБ.РФ» о непринятии конкурсными управляющими ООО «Сахо Агро» мер, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что согласно системе «Картотека арбитражных дел», в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО5 от 28.08.2018 конкурсным управляющим еще в 2016-2017 было реализовано, в том числе имущество должника, находящееся в залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Остальная часть залогового имущества была реализована конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается копиями договоров купли-продажи и платёжными поручениями. В связи с чем, судами сделан правомерный вывод, что даже в отсутствии акта приема-передачи имуществ, учитывая поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества, предмет залога был реализован третьим лицам. С учетом выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества, требования ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков также обоснованно оставлены без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы ГКР «ВЭБ.РФ», САО «ВСК» заявлено о применении срока исковой давности в части требований, касающихся арбитражного управляющего ФИО5 Как указано в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества ООО «Сахо Агро» в редакции конкурсного управляющего, ранее предложенной на утверждение кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Утверждены начальные продажные цены каждого из лотов подлежащего продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ГКР «ВЭБ.РФ» не была лишена возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества. В случае выявления недостачи залогового имущества в указанный период, как верно отмечено судами, заявитель мог обратиться в суд с жалобой о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего не позднее июля 2022 года. Однако, указанная жалоба была подана в суд 14.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности. Кроме того, ФИО4 после начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего провел в первой половине 2019 года несколько собраний кредиторов, на которых рассматривались отчеты о процедуре банкротства, о проведении торгов по реализации, в том числе имущества, находящегося в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ». Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявитель, будучи кредитором ООО «Сахо Агро», должен был знать о наличии и состоянии залогового имущества после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не позднее февраля-июля 2019 года. Пропуск заявителем сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Ссылки заявителя на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на акт выездного мониторинга движимого имущества должника от 09.04.2021, в соответствии с которым заявитель предпринимал попытки установить местонахождение заложенного имущества, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, кредитор не был лишен возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества, а также отслеживать судьбу данного имущества, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у заявителя. Доводы кредитора о том, что он не принимал участие в собрании кредиторов 01.04.2019 и 02.07.2019 правового значения не имеют и были правомерно признаны судами необоснованными, поскольку кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника (обратного не представлено), участие в собрании кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора. Вместе с тем, как верно указали суды, даже в случае нарушении прав кредитора по факту утраты залогового имущества, в рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества, следовательно, должен был узнать о нарушении права (при наличии такого) в феврале 2019 года. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Ю. Иванова Судьи Т.Ф. Ахромкина Е.С. Звягольская