﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма ''Дельта''» (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567) – Кузнецова Дмитрия Юрьевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН 6155075507, ОГРН 1166196086044), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Монтажно-наладочная фирма ''Дельта''» – Кузнецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма ''Дельта''» (далее – должник) кредитор – ООО «Донтранс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. 

Определением от 17.03.2020 ходатайство удовлетворено; назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков фиктивного банкротства. Проведение экспертизы по делу поручено ООО «Центр экспертиз и исследований ''ГАРАНТ''», эксперту Григорьевой (Шевченко) Евгении Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли признаки фиктивного банкротства должника, если да, то в чем они выразились 2) отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 30.10.2016 по 30.10.2018. Установлен срок для проведения экспертизы 30 дней; определена стоимость экспертного исследования в размере 96 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 определение от 17.03.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости провести по делу судебную экспертизу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств целесообразности и необходимости назначения экспертизы.  

В отзыве кредитор просит прекратить производство по жалобе, указав на то, что судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018. 

Определением от 04.06.2020 конкурсное производство продлено до 12.11.2020. 

Как следует из отчета арбитражного управляющего, при проведении процедуры наблюдения им не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Впоследствии кредитор ООО «Донтранс» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. 

В соответствии с положением части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. 

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве). Само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют предмету спора; их правильное разрешение требует специальных познаний и должно способствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости назначить экспертизу выражают его несогласие с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным спорам (обжалование определений о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства). Таким образом, кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко