АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10116/2016

13 марта 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Иванова И.Л., доверенность от 01.08.2017,

Шереметьева А.О., доверенность от 01.09.2017,

от заинтересованного лица: Степанова Е.В., доверенность от 09.01.2018,

Яковлевой З.Г., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2017,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-10116/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ»

(ОГРН: 1122124000283, ИНН: 2124035391)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 № 06-14/11

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» (далее – Общество, ООО «ГК «ЭСТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 06-14/11 в части доначисления 9 796 549 рублей налога на добавленную стоимость, 6 348 570 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 572 615 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 352 901 рубля 60 копеек.

Решением суда от 31.07.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 221 903 рублей 72 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 153 313 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 962 113 рублей 27 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 258 092 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. По мнению Общества, суды не дали оценки показаниям работников ООО «ГК «ЭСТЕТ», подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Стронвуд», а также доводам о фактическом использовании пиломатериалов в производстве. Бывший руководитель указанного юридического лица подтвердил поставку пиломатериалов налогоплательщику. Без поставки сырья от ООО «Стронвуд» Общество не смогло бы произвести продукцию в объемах, указанных при исчислении налога на прибыль. Инспекция не представила доказательств того, что ООО «ГК «ЭСТЕТ» знало или должно было знать о взаимоотношениях ООО «Стронвуд» с контрагентами имеющими, предположительно, признаки фирмы-однодневки. Нарушения в оформлении первичных документов ООО «Стронвуд», на которые ссылается налоговый орган, допускались при оформлении поставок сырья и от других контрагентов (ООО «Респект»). Суды не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам и не привели мотивы, по которым не приняли доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Подробно доводы ООО «ГК «ЭСТЕТ» изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ГК «ЭСТЕТ» за период с 22.03.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 26.05.2016 № 11.

В ходе проверки налоговый орган в частности установил, что Общество в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, полученным от ООО «Стронвуд».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2016 № 06-14/11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 796 549 рублей и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ООО «ГК «ЭСТЕТ» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «Стронвуд», вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и отказал в признании решения Инспекции недействительным по оспариваемому эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость. 

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и от 08.04.2004 №168-О, согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в оспариваемой Обществом части.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года ООО «ГК «ЭСТЕТ» представило заключенный с ООО «Стронвуд» (поставщик) договор поставки от 01.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные. 

Согласно условиям названного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Стронвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до спорных операций с Обществом, по месту государственной регистрации не располагается, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Стронвуд» в спорном периоде являлся Архипов А.И., который пояснил, что работал в офисе по тому же адресу, который заявило Общество при регистрации как место нахождения. В ходе допроса Архипов А.И не смог назвать основных поставщиков товарно-материальных ценностей, которые в последующем реализованы ООО «ГК «ЭСТЕТ», по обстоятельствам отгрузки пиломатериалов в адрес налогоплательщика дал противоречивые показания.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ООО «ГК «ЭСТЕТ» не подтвердили доставку и оприходование пиломатериалов и погонажных изделий непосредственно от ООО «Стронвуд». Менеджер снабжения ООО «ГК «ЭСТЕТ» Шарфадинов И.Ф. (с июля 2014 года) пояснил, что для заказа товара звонил в ООО «Респект», которое определяло, через кого осуществляется поставка – ООО «Респект» или ООО «Стронвуд»; при размещении заказа не указывалось, у кого именно размещен заказ; Общество забирало пиломатериалы с базы ООО «Респект» в городе Новочебоксарске.

В ходе проверки налоговый орган установил факт излишнего списания в 2012–2014 годах стоимости сырья под наименованием «пиломатериал» на затраты при изготовлении продукции без учета фактического изготовления продукции. 

Общество не представило документов складского учета, оприходования товара, поступившего от ООО «Стронвуд» по отдельным номенклатурным наименованиям, в то время как продукция, поступившая в спорном периоде от ООО «Респект» (реальный поставщик), различалась по номенклатуре и характеристикам, что отражалось в товарной накладной. 

При производстве выемки документов у ООО «ГК «ЭСТЕТ» установлено наличие счетов-фактур и товарных накладных ООО «Стронвуд» за сентябрь 2014 года, поставка по которым в бухгалтерском учете не отражена.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронвуд» поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ГК «ЭСТЕТ» с указанием назначения платежа «за пиломатериал» через расчетные счета организаций перечислены на банковские карты физических лиц, которые при допросе пояснили, что передавали денежные средства иным лицам, но не в качестве оплаты какого-либо поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о согласованности действий Общества и ООО «Стронвуд» по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между ними в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельные неточности в воспроизведении судами содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А79-10116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭСТЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 8993.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова