ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12191/2017

31.05.2022                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-12191/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 397 960 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее - должник, АО «СМЭЗ») 18.06.2021 (согласно оттиску штампа канцелярии суда) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» (далее - заявитель, ООО «Альянс-Интернейшнл») обратилось в суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 94 397 960 руб.

Определением от 15.02.2022 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника отказал. В удовлетворении заявления ООО «Альянс-Интернейшнл» об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ» задолженности в размере 94 397 960 руб. отказал.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс-Интернейшнл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказывая ООО «Альянс-Интернейшнл» в удовлетворении заявленных требований, суд лишил его возможности восстановления и защиты своих прав и законных интересов; в результате принятия спорного определения нарушаются права заявителя на процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Интернейшнл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМЭЗ». 

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017), заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Альянс-Интернейшнл» 05.08.2020 реорганизовано в ООО «Альянс-Интернейшнл».

Вступившим в законную силу определением от 29.04.2021 по делу № А63-12191/2017 установлено, что 17.06.2015 между ООО «Газнефтекомплект» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому залогодатель обеспечил исполнение обязательств АО «СМЭЗ» по погашению задолженности перед залогодержателем по следующим обязательствам: по возврату денежных средств по договору займа от 17.10.2013 в размере 10 000 000,00 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015; по оплате товара по договору поставки от 31.03.2014 в размере 2 100 000,00 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015; по оплате товара по договору поставки от 01.04.2014 в размере 94 397 960,00 руб. со сроком исполнения до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора залога в обеспечение исполнения указанных обязательств залогодатель передал залогодержателю бездокументарные ценные бумаги в количестве 51 000 штук.

Пунктом 3.3.1 договора залога от 17.06.2015 установлено, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования по основному обязательству, обеспеченному залогом.

01.07.2016 между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» заключено соглашение об уступке прав по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения в связи с переходом права требования долга по основным обязательствам ОАО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013 на сумму 10 000 000,00 руб., по договору поставки от 31.03.2014 на сумму 2 100 000,00 руб., по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960,00 руб. от ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» обеспечительное залоговое обязательство по указанным договорам, возникшее на основании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, подлежит уступке ООО «Альянс-Интернейшнл».

Пунктом 4 соглашения установлено, что уступка прав по договору залога ценных бумаг от 17.06.2015 производится в соответствии со статьей 354 ГК РФ и пунктом 3.3.1 данного договора, при этом согласие залогодателя не требуется.

Судом установлено, что ООО «Газнефтекомплект» неоднократно оспаривалось соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога в части перехода к ООО «Альянс-Интернейшнл» прав требования по договорам поставки и договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 ООО «Газнефтекомплект» отказано в признании соглашения недействительным и применения последствий его недействительности. Суд установил обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным в соглашении обязательствам от ООО «ГНК» к ООО «Альянс-Интернейшнл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-94503/2017 ООО «Газнефтекомплект» отказано в пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что принятое постановление кассационной инстанции от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017 не может являться основанием для пересмотра судебного акта. ООО «Газнефтекомплект» имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 дело № А40-263518/2018 по вновь поданному ООО «Газнефтекомплект» иску о признании недействительным соглашения от 01.07.2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-1114/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтекомплект» о признании соглашения об уступке прав по договору залога ценных бумаг, заключенного между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» 01.07.2016, недействительной (ничтожной сделкой) отказано.

Указанным решением суд установил, что по соглашению от 01.07.2016 с обеспечительным залоговым обязательством ООО «Альянс-Интернейшнл» были переданы права требования долга по основным обязательствам АО «СМЭЗ» по договору займа от 17.10.2013на сумму 10 000 000,00 руб., по договору поставки от 31.03.2014 на сумму  2 100 000,00 руб., по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960,00 руб., на общую сумму 106 497 960,00 руб.

Таким образом, факт перехода прав требования по договору поставки от 01.04.2014 от ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» подтвержден соглашением об уступке от 01.07.2016 и вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что требование о взыскании 94 397 960,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Альянс-Интернейшнл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником заявили о пропуске ООО «Альянс-Интернейшнл» срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований.

Учитывая наличия заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив основания, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований ООО «Альянс-Интернейшнл», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Газнефтекомплект» и ЗАО «Альянс-Интернейшнл» заключено соглашение об уступке прав по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения право требования долга по основным обязательствам ОАО «СМЭЗ», в том числе по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960,00 руб., от ООО «Газнефтекомплект» перешло к ООО «Альянс-Интернейшнл».

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по договору поставки от 01.04.2014 установлен до 31.12.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 01.01.2016 и истек 01.01.2019. Требование ООО «Альянс-Интернейшнл» поступило в суд 18.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявителем при предъявлении рассматриваемого требования пропущен срок исковой давности, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перерыв течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлен.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Альянс-Интернейшнл» предпринимало меры к судебной защите своих прав, указывая на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 148 921 992, 23 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Альянс-Интернейшнл» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод».

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017), заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Основанием для обращения заявителя с указанными требованиями послужило наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А63-2037/2017, которым в пользу ООО «Альянс-Интернейшнл» с АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» взыскано 91 897 960 руб. основного долга, 56 824 032,23 руб. пени, а всего 148 721 992,23 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом при рассмотрении дела № А63-2037/2017 установлено, что между ООО «Газнефтекомплект» (принципал) и ООО «Дельта-М» (агент) заключен 31.12.2013 агентский договор № 01К-13, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала   фактические и юридические действия, в том числе заключать договоры с третьими лицами на приобретение (покупку) и реализацию товара для принципала.

01 апреля 2014 года ООО «Газнефтекомлект» (поставщик) и АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» заключили договор поставки, по которому сумма задолженности по оплате товара составила 91 897 960 руб.

ООО «Дельта-М», полагая, что указанный договор поставки и фактическая отгрузка товара осуществлены ООО «Газнефтекоплект» как агентом по агентскому договору, за счет ООО «Дельта-М», 01.03.2016 заключило договор уступки данного права с ООО «Альянс-Интернейшнл».

Основанием для последующего обращения ООО «Альянс-Интернейшнл» с требованием о включении требования по договору поставки от 01.04.2014 в данном случае являлся договор уступки права требования от 01.03.2016 № 01/03, заключенный с ООО «Дельта-М».

Как следует  из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-2037/2017, договор поставки от 01.04.2014 заключен ООО «Газнефтекомплект» от собственного имени.

Для ООО «Дельта-М», не являющегося стороной указанного договора и передавшего впоследствии права истцу истца, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, указанный договор прав и обязанностей не создает.

Завод не является стороной спорного агентского договора и не связан его условиями, напротив, на него в полной мере распространяется правило пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что контрагентом по правам и обязанностям в договоре поставки для него является ООО «Газнефтекомплект». Доказательства уступки ООО «Газнефтекомплект» прав требования по договору поставки ООО «Дельта-М» либо истцу в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Газнефтекомплект» не передавало ООО «Дельта-М» право требования к заводу по договору поставки от 01.04.2014, поэтому оно не возникло и у истца.

Учитывая установленные в рамках вышеуказанного спора обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности в связи с этим не приостанавливался, поскольку в данном случае имело место другое правовое и фактическое основание для обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, а именно по договору поставки от 01.04.2014 в данном случае являлся договор уступки права требования от 01.03.2016 № 01/03, заключенный с ООО «Дельта-М», которое не могло передавать права требования по договору поставки от 01.04.2014.

При этом апелляционный суд полагает, что даже с учетом указанного спора срок кредитором пропущен, поскольку окончательный судебный акт вынесен 28.02.2018 и трехлетний срок исковой давности истек 28.02.2021, а заявитель обратился с заявлением о включении 18.06.2021.

Определением от 19.03.2018 ООО «Альянс-Интернейшнл» отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты по делу № А63-2037/2017 отменены постановлением суда кассационной инстанцией от 28.02.2018 и сделан вывод о том, что по спорной сделке поставки обязанность у АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» возникла перед ООО «Газнефтекомплект».

Доказательства того, что заявитель обращался за удовлетворением требований по спорному договору поставки на основании договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного с ООО «Газнефтекомплект», в материалы дела не представлены.

В период рассмотрения обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по делу № А63-2037/2017, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с требованием, основанным на уступке от 01.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также полагает, что с 28.02.2018 (дата постановления суда кассационной инстанции по делу № А63-2037/2017) заявителю стало достоверно известно об обоснованности его требований, основанных на договоре уступки от 01.07.2016, при этом до закрытия реестра требований кредиторов оставалось более 5 месяцев, до истечения срока исковой давности - более 9 месяцев.

Вместе с тем заявитель не обратился в указанный срок с соответствующим заявлением, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя не смог пояснить причины такого бездействия.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что факт оспаривания ООО «Газнефтекомплект» договора уступки права от 01.07.2016, создавал препятствия для обращения ООО «Альянс-Интернейшнл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке от 01.07.2016. По мнению ООО «Альянс-Интернейшнл», заявитель мог обратиться в суд с рассматриваемым требованием только после вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора уступки права от 01.07.2016.

В качестве правового обоснования данного довода заявитель ссылается на разъяснения пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные разъяснения касаются сделок, оспаривание которых осуществлялось по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отклоняя указный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства оспаривания договора уступки права от 01.07.2016, не является основанием для прерывания срока исковой давности по заявлению ООО «Альянс-Интернейшнл», поскольку данный спор имел место между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» и должник не являлся стороной указанного спора и соглашения.

Иск предъявлен ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» в рамках договора уступки прав, а не в отношении должника по задолженности из договора поставки. В связи с чем указанный спор не может являться основанием для прерывания срока исковой давности в отношении задолженности по поставке (а не в отношении задолженности по цессии).

Иски к АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности ООО «Альянс-Интернейшнл» не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии перерыва течения срока исковой давности по данному основанию.

При этом апелляционный суд полагает, что сам факт оспаривания договора уступки права от 01.07.2016 не препятствовал заявителю своевременно обратиться с настоящими требованиями. Доказательств объективной невозможности такого обращения как до вступления в силу судебного акта по делу № А40-94503/2017, так и после заявителем не представлено.

Последующее оспаривание договора уступки права от 01.07.2016 в рамках дела № А63-1114/2019 также не препятствовало заявителю обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, как это не препятствовало 19.07.2018 обратиться ООО «Газнефтекомплект» с соответствующими требованиями.

Апеллянт указывает на то, что является правопреемником ООО «Газнефтекомплект» ввиду наличия судебного акта (об отказе во включении требований по договору поставки от 01.04.2014 (определение от 30.07.2020)).

Отклоняя данный довод заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.07.2020 ООО «Газнефтекомплект» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия процессуального права на подачу заявления (на этот момент состоялась уступка прав между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Альянс-Интернейшнл» от 01.07.2016 по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 рублей).

Таким образом, требования в размере 94 397 960,00 руб. согласно определению 30.07.2020 не включены в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Газнефтекомплект», поэтому основания для вывода о правопреемстве ООО «Альянс-Интернейшнл» отсутствуют; процессуальные заявления ООО «Альянс-Интернейшнл» о правопреемстве в рамках обособленного спора ООО «Газнефтекомплект» по отказу во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не заявлено. С отдельным заявлением о включении требований, основанных на уступке прав от 01.07.2016 в рамках договора поставки от 01.04.2014, ООО «Альянс-Интернейшнл» не обратилось своевременно (зная о наличии заявления ООО «Газнефтекомплект» о включении в реестр в рамках тех же договорных взаимоотношений и отказе ему во включении).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Интернейшнл» срок исковой давности, пропущен.

Апелляционным судом установлено из материалов дела, что инициатором производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явилось именно ООО «Альянс-Интернейшнл».

Определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и требование ООО «Альянс-Интернейшнл» в размере 24 999 746,24 руб. (договор займа - одно из обязательств, переданных по уступке от 01.07.2016) включено в реестр требований кредиторов. Доказательств невозможности обращения с рассматриваемыми требованиями (о включении задолженности, возникшей из того же договора уступки от 01.07.2016, но по другому договору поставки от 01.04.2014) в процедуре наблюдения заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитор знал о рассмотрении заявления ООО «Газнефтекомплект» о включении в реестр требований 94 397 960,00 руб., уступленных по договору уступки 01.07.2016, и представитель кредитора принимал участие в судебных заседания по рассмотрению требований, что следует из определения суда первой инстанции от 30.07.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 и постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2020. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Интернейшнл» имело возможность с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 своевременно обратиться в рамках рассматриваемого спора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако указанные действия ООО «Альянс-Интернейшнл» не совершены, доказательства невозможности совершения процессуальных действий ООО «Альянс-Интернейшнл» не представлено. Данным правом кредитор с учетом заключенного договора уступки прав требований от 01.07.2016 и наличия судебного акта об отказе в признании данного договора недействительным, своевременно не воспользовался, что свидетельствует о том, что все риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне.

Учитывая изложенное, основания для включения в реестр требований ООО «Альянс-Интернейшнл» у суда первой инстанции отсутствовали в связи с пропуском исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о прерывании течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 29.03.2018 ООО «Газнефтекомплект» и АО «Светлоградский маслоэкстракционный  завод», поскольку факт признания долга должником перед ООО «Газнефтекомплект» не свидетельствует о признании долга перед ООО «Альянс-Интернейшнл», в условиях составившейся уступки прав от 01.07.2016 от ООО «Газнефтекомплект» в пользу ООО «Альянс-Интернейшнл».  В тоже время, даже при наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности подписанием акта сверки от 29.03.2018, срок исковой давности, начав течь заново 29.03.2018, истек 29.03.2021. ООО «Альянс-Интернейшнл» обратилось с заявлением 18.06.2021, следовательно, срок давности пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Пропуск срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 19 от 10.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов