АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1470/2025

г. Томск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод полимерной тары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб. основной задолженности, 2 212,95 руб. процентов за период с 05.12.2024 по 19.02.2025 по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.10.2024 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.02.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (далее – ООО «АлтайСплав», перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верста»  (далее – ООО «Верста», заказчик, ответчик) о взыскании 50 000 руб. основной задолженности, 2 212,95 руб. процентов за период с 05.12.2024 по 19.02.2025 по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 393, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, однако ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22) исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что 14.10.2024 между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 173564, по условиям которой, истец должен был осуществить погрузку готовой продукции. По условиям пункта 8 договора-заявки на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564 предусмотрена ответственность за нарушение истцом требований соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, являющиеся частью договора-заявки и размещенные на веб-сайте СИБУР. Вместе с тем, водитель перевозчика нарушил требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (при переезде через железнодорожные пути не остановился перед знаком «STOP» (движение без остановки запрещено)), что подтверждается актом от 15.10.2024 № 2092. Ввиду предъявления публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» в адрес ответчика претензии об уплате штрафа в размере 50 000 руб. (претензия удовлетворена путем удержания штрафа), в адрес истца ответчиком в порядке регресса была направлена претензия об уплате штрафа в размере 50 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564. Так как оплаты по претензии не поступило, ответчик удержал сумму штрафных санкций в размере 50 000 руб. из суммы, подлежащей оплате за оказание услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692. Также, возражая на требования истца, ответчик указал, что указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, а не административно-правовой, так как нарушены именно договорные обязательства.

Третье лицо - публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг»), - в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-16), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 29-30) выразило несогласие с исковыми требованиями, указав, что между ПАО «СИБУР Холдинг» и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2021 № СХ.30757, условия которого направлены на оказание услуг таким образом, который обеспечивает сохранение производственной безопасности, охрану здоровья и жизни сотрудников на территории опасных производственных объектов. В связи с нарушением контрагентом ответчика (то есть истцом) требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, ПАО «СИБУР Холдинг» правомерно предъявлено требование к ответчику об уплате штрафа.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»), - в отзыве на исковое заявление (л.д. 18) считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того указало, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» является предприятием группы компании СИБУР, учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод полимерной тары», - в отзыве на исковое заявление (л.д. 44) указало, что не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Истец в возражениях на отзывы (л.д. 26-27) указал, что для предъявления ответчиком истцу договорной санкции, ответчику необходимо подтвердить нарушение ПДД надлежащими доказательствами. Поскольку предусмотренная законодательством процедура фиксации участниками дорожного движения допущенных нарушений ПДД не произведена, постольку у ответчика отсутствуют основания производить удержание штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что если суд придет к выводу, что требование истца необоснованно, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафной санкции несоразмерен нарушению того правила, за которое предусмотрена ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Верста» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2021 № СХ.30757, по условиям пункта 2.1. которого, ООО «Верста» на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Во исполнение своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2021 № СХ.30757, ООО «Верста» (заказчик) заключило с ООО «АлтайСплав» (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692 ООО «АлтайСплав» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Екатеринбург – Новосибирск.

В пункте 3 договора-заявки на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692 стороны определили, что стоимость услуг по перевозке составляет 125 000 руб.

Срок оплаты оказанных услуг составляет от 7 до 10 рабочих дней (пункт 3.2. договора-заявки на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692).

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692 истцом в материалы дела представлен УПД от 12.11.2024 № 311, подписанный обеими сторонами без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Также из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2021 № СХ.30757, ООО «Верста» (заказчик) заключило с ООО «АлтайСплав» (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564 ООО «АлтайСплав» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Нижнекамск – Новосибирск, тягач SITRAK В293ХР122, прицеп KOGEL AO435422, водитель ФИО3.

По пункту 5 (раздел «основные условия») договора-заявки на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564, в случае нарушения перевозчиком обязательств по заявке, заказчик вправе удерживать штрафные санкции из сумм, подлежащих к оплате по перевозкам, с целью прекращения встречных обязательств сторон. Заказчик вправе не уплачивать сумму вознаграждения по заявке до момента уплаты перевозчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящей заявки.

Согласно последнему абзацу пункта 8 договора-заявки на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564, перевозчик обязуется соблюдать на территории грузополучателя/грузоотправителя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью данной заявки. При этом штрафы за нарушения, указанные в данных требованиях, возмещаются перевозчиком заказчику.

15.10.2024 охранником ГБР ФИО4 на территории предприятия первой промышленной зоны «Нижнекамскнефтехим» составлен акт № 2092 о нарушении требований предприятия контрагентом (ООО «Верста») пункта 20 требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее – требования в области ОТ, ПБ и Э), а именно: 15.10.2024 в 11:37 водитель ФИО3 под управлением транспортного средства SITRAK В293ХР122 двигаясь по автодороге около цеха № 5806 при переезде через железнодорожные пути не остановился перед знаком «STOP» (движение без остановки запрещено). В акте от 15.10.2024 № 2092 содержится подпись водителя с фактом и содержанием нарушения.

В объяснительной от 15.10.2024 водитель ФИО3 пояснил, что отвлекся на документы и не увидел знак «STOP».

22.11.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» направил в адрес ответчика претензию № 19971-ОТ/СХ с требованием об уплате 50 000 руб. штрафных санкций по акту от 15.10.2024 № 2092.

04.12.2024 ответчик произвел истцу оплату оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692 в размере 75 000 руб.

В адрес истца ответчиком в порядке регресса выставлена претензия от 25.11.2024 № 1753229 об уплате 50 000 руб. штрафных санкций по договору-заявке на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564.

Истец в ответе на претензию указал на необоснованность требования об уплате штрафных санкций.

Уведомлением от 03.12.2024 № 5 ответчик произвел удержание 50 000 руб. штрафных санкций (по договору-заявке на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564) из суммы, подлежащей оплате по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, указав, что обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что на стороне ООО «Верста» образовалось задолженность в размере 50 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, ООО «АлтайСплав» обратилось с претензией от 09.01.2025 № б/н с требованием о погашении задолженности.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (части 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором-заявкой на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564 стороны согласовали условия о штрафных санкциях, а также условия о том, что перевозчик обязуется соблюдать на территории грузополучателя/грузоотправителя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью данной заявки.

Суд отмечает, что данные условия являются договорными, носят гражданско-правовой характер, установлены по воле сторон.

Вместе с тем, водитель ФИО3, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э, а именно: двигаясь по автодороге около цеха № 5806 при переезде через железнодорожные пути не остановился перед знаком «STOP» (движение без остановки запрещено), что является нарушением требований безопасности дорожного движения, а также требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 14.1.) требований в области ОТ, ПБ и Э.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 15.10.2024 № 2092, подписанное водителем ФИО3.

В объяснительной от 15.10.2024 водитель ФИО3 пояснил, что отвлекся на документы и не увидел знак «STOP». Таким образом, по мнению суда, водитель фактически подтвердил, что допустил нарушение.

Также в материалы дела представлен основной перечень нарушений пропускного и внутриобъектового режимов «СИБУР Холдинга», содержащий, в том числе, ссылки для самостоятельного ознакомления. В перечне стоит подпись водителя ФИО3, что, как следует из содержания перечня, свидетельствует об ознакомлении и согласии с перечнем требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» в полном объеме, а также с санкциями, предусмотренными за их нарушение.

В соответствии с пунктом 14.1. требований в области ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и локальных нормативных актов предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 14.2. требований в области ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить движение привлекаемых для исполнения договора работников и транспортных средств по согласованным с предприятием маршрутам, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов предприятия.

В силу пункта 15.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 2.5. приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» закреплено, что знак "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. При этом знак "Движение без остановки запрещено" может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Подписывая договор-заявку на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564, истец был ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец согласился со всеми условиями, в том числе соблюдать на территории грузополучателя/грузоотправителя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью данной заявки.

Истец, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать требования предприятия в области ОТ, ПБ и Э (в частности пункт 14.1.) для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Подпунктом 20 пункта 22 требований в области ОТ, ПБ и Э за нарушение требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 50 000 руб.

Данное условие является согласованным, оснований не применять его при допущенном нарушении нет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения истцом требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э (в частности пункт 14.1.), истец понес убытки в виде 50 000 руб. штрафных санкций.

22.11.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» направил в адрес ответчика претензию № 19971-ОТ/СХ с требованием об уплате 50 000 руб. штрафных санкций по акту от 15.10.2024 № 2092.

19.12.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» произвел удержание в размере 50 000 руб. по претензии от 22.11.2024 № 19971-ОТ/СХ.

Уведомлением от 03.12.2024 № 5 ответчик произвел удержание 50 000 руб. штрафных санкций (по договору-заявке на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564) из суммы, подлежащей оплате по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692, указав, что обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований.

По пункту 5 (раздел «основные условия») договора-заявки на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564, в случае нарушения перевозчиком обязательств по заявке, заказчик вправе удерживать штрафные санкции из сумм, подлежащих к оплате по перевозкам, с целью прекращения встречных обязательств сторон. Заказчик вправе не уплачивать сумму вознаграждения по заявке до момента уплаты перевозчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящей заявки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку по условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ответчик вправе требовать с истца возмещения удержанных штрафных санкций в полном размере, в том числе воспользоваться правом на зачет.

Истец по существу не оспаривает факт совершенного водителем нарушения требований в области ОТ, ПБ и Э, в то же время полагает, что нарушение правил дорожного движения должно фиксироваться в строгом соответствии с действующим законодательным регулированием уполномоченными на то должностными лицами.

Отклоняя данный довод истца, суд принимает во внимание, что установленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности. Стороны договора, основываясь на принципе свободы договора, согласовали, что ПАО «СИБУР Холдинг» имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение требований безопасности дорожного движения в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом. Штрафные санкции, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, имеют иную правовую природу, что, в свою очередь, не исключает возможность привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Соответственно, фиксация нарушений договорных обязательств, в частности, несоблюдение требований в области ОТ, ПБ и Э в области безопасности дорожного движения, осуществляется в рамках договорных отношений с контрагентом в порядке, установленном пунктом 20.1. требований в области ОТ, ПБ и Э, что и было осуществлено охранником ФИО4

Истцом заявлено о несоразмерности суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Истец, ходатайствуя о снижении размера штрафа, указал на его несоразмерность возможным последствиям нарушения обязательства, поскольку по договору-заявке на перевозку груза от 14.10.2024 № 173564 стоимость услуг по перевозке определена в размере 165 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований в области ОТ, ПБ и Э могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание нарушение истцом требований в области ОТ, ПБ и Э, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, возникновение убытков на стороне ответчика в связи с удержанием ПАО «СИБУР Холдинг» штрафных санкций, учитывая удержание ответчиком суммы штрафных санкций в размере 50 000 руб. из суммы, подлежащей оплате за оказание услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692 и правомерность такого удержания, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 08.11.2024 № 174692.

Суд также учитывает, что негативные последствия ответчика вследствие допущенного истцом правонарушения выражаются в уплате штрафных санкций в размере 50000,00 руб. в пользу ПАО «СИБУР Холдинг». Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ, о чем просит истец, возникшие у ответчика негативные последствия от допущенного истцом правонарушения не будут устранены.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212,95 руб. за период с 05.12.2024 по 19.02.2025.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В связи с вышеизложенным, учитывая момент прекращения обязательств сторон зачетом на основании уведомления ООО «Верста» от 03.12.2024 № 5, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 19.02.2025 на сумму зачтенного долга со стороны истца неправомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 Е.А. Токарев