ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5984/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018г. по делу № А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» -  ФИО2 (доверенность от 25.05.2018 б/н).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – должник, ООО «Санаторий Сунгуль»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «Санаторий Сунгуль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) 26.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль» 

- второй очереди задолженность в сумме 7 491 446 руб. 74 коп., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, зачисляемый ПФ РФ на выплату страховой пенсии налог - 4 580 317 руб. 88 коп., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии налог - 1 460 662 руб. 84 коп., по уплате страховых вносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, в том числе налог - 35 793 руб. 55 коп., по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в том числе налог - 1 076 064 руб. 23 коп., по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в том числе налог - 338 608 руб. 24 коп. 

- третьей очереди задолженность в сумме 2 834 241 руб. 27 коп., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, зачисляемый ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени - 515 329 руб. 14 коп., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени - 13 530 руб. 50 коп., по уплате страховых вносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе штраф - 4 551 руб. 44 коп., по уплате страховых вносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, в том числе пени – 343 руб. 62 коп., по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС пени - 119 059 руб. 61 коп., по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в том числе пени - 3 136 руб. 61 коп., НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, в том числе налог - 44 231 руб. 20 коп., пени – 778 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ налог - 1 046 540 руб. 52 коп., пени - 95 804 руб. 51 коп., налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в том числе налог - 809 216 руб., пени - 51 407 руб. 93 коп., транспортный налог с организаций, в том числе налог - 56 230 руб.., пени - 2 023 руб. 45 коп., налог на добычу полезных ископаемых, в том числе налог – 3 648 руб. 80 коп., пени -351 руб. 35 коп., штраф - 3 000 руб., водный налог, в том числе налог - 8 295руб., пени -613 руб. 30 коп., водный налог, в том числе налог43 699 руб., пени - 3 704 руб. 59 коп., штраф – 304 руб. 40 коп., государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе налог - 8 442 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Требование уполномоченного органа в размере 10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – кредитор, ООО «Корпорация АФК») с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, включить требование уполномоченного органа в размере 7 491 446 руб. 74 коп. основного долга во вторую очередь реестра требования кредиторов должника, требование в размере 2 834 241 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в том числе положения  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обязательные платежи являются частью дохода по договору трудового найма и начисляются исключительно в составе заработной платы. В соответствии с Обзором  практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016  требования уполномоченного органа к должнику в размере 7 9491 446 руб. 74 коп. должны учитываться в реестре кредиторов в составе второй очереди. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  заявителя и   должника не явились.

С учетом мнения представителя  кредитора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  заявителя и  должника.

В судебном заседании представитель   кредитора поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «Санаторий Сунгуль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании обоснованной и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в сумме 7 491 446 руб. 74 коп., в третьею очередь задолженность в сумме 2 834 241 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов надлежащими доказательствами, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанная статья за весь период действия Закона о банкротстве не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), погашение текущих обязательств по страховым взносам после 11.07.2014 осуществлялось в четвертую очередь (абзац 3 пункта 41.1).

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ №60 признан не подлежащим применению.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в данном Обзоре также даны разъяснения по вопросу определения очередности погашения текущих требований по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым в отношении указанных страховых взносов специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется. Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, относятся к третьей очереди удовлетворения.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование в сумме 10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов подтверждается  материалами дела.

В подтверждение факта наличия суммы задолженности уполномоченным органом представлены акты камеральных проверок, решения о привлечении к ответственности от 30.01.2017, справки о выявлении недоимки, требования об уплате недоимок, требования об уплате финансовых санкций, требования об уплате налога, постановления о взыскании налогов, сборов, решения о взыскании налогов.

На основании вышеизложенного, требование  уполномоченного органа к ООО «Санаторий Сунгуль» по налогам в сумме 10 325 688 руб. 01 коп., в том числе 9 455 519 руб. 26 коп. основного долга, 870 168 руб. 75 коп. пени и штрафов обоснованно включено в  реестр требований кредиторов должника в состав требований  третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным толкованием норм права, в том числе разъяснений, изложенных в Обзоре  практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018г. по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

Н.А. Иванова