ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10412/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-17030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.08.2019 по делу № А53-10412/2018

по иску ООО «Строй-Инвест»

к ответчику - ООО «Компания «Нобель»

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 035 071,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 56-58)).

Определением суда от 13.08.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» о взыскании убытков в размере 880 645, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-10412/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требуя возмещения убытков, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и причиненными убытками, относимость приведенных в расчете убытков сумм с предметом спора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суды также не установили. Суды указали, что правоотношения в спорный период обусловлены взаимной волей сторон, обоюдными уступками и взаимным виновным поведением. Суды усмотрели в субъективном поведении обоих субъектов правоотношения содействие увеличению убытков и непринятию всех необходимых мер по их уменьшению. Зная о допущенных нарушениях, ни одна из сторон не ставила вопрос о расторжении договора, не заявила о привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности. Стороны не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности и не приняли всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий. Кроме того, в рассматриваемом случае суды усмотрели признаки обычного предпринимательского риска, указав, что стороны не воспользовались способами по его уменьшению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 1 344 000 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что требование о компенсации убытков в виде неустойки, уплаченной истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4, фактически не рассмотрено, обстоятельства, касающиеся данного требования, не получили оценки судебных инстанций, выводы по данному вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом представленных  к ней дополнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нобель» (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана N 10-2016.

В силу пункта 2.1 арендодатель обязуется предоставить единицу башенного верхне-поворотного крана с машинистом, осуществить монтаж, телескопирование (выдвижение), монтаж пристяжного крепления к зданию.

13.01.2017 сторонами составлен акт о передаче.

Согласно положениям пункта 5.1 договора срок доставки башенного крана на строительную площадку - 7 календарных дней с момента получения платы и уведомления о готовности фундамента.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения монтажа - 10 рабочих дней с момента оплаты и создания условий для монтажа.

В силу пункта 5.4 телескопирование крана производится в течение 3 рабочих дней с момента получения от арендатора соответствующего требования и выполнения им условий пункта 3.2.2. договора.

В ходе исполнения договора арендодателем допущены нарушения установленных сроков монтажа и телескопирования, при этом стороны заключили дополнительное соглашение, указав, что арендатор освобожден от бремени платы с 01.07.2017 по 18.11.2017.

Указывая на то, что допущенные при исполнении договора нарушения его условий, явились основанием возникновения убытков, истец обратился с настоящим требованием в суд, указывая следующее.

22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ нулевого цикла, железобетонного каркаса, наружных стен и перегородок, штукатурные работы.

В силу пункта 4.2 заказчик обеспечивает предоставление фронта работ подрядчику в соответствии с графиком, нарушение условия о сроке предоставления возможности начать выполнение работ карается штрафом в размере 14 000 руб. в день (пункт 10.7) Истец полагает, что нарушение сроков телескопирования башенного крана (параграф 5 договора N 10-2016) повлекло нарушение срока начала работ и обязанность по уплате неустойки в размере 1 344 000 руб. (платежное поручение N 241 от 20.09.2017, платежное поручение N 255 от 10.10.2017, платежное поручение N 256 от 10.10.2017, платежное поручение N 293 от 16.11.2017).

Размер убытков эквивалентен размеру оплаченной неустойки.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении дела, в отсутствии дополнительных доказательств и новых доводов сторон, исследовав условия спорных договоров, фактические обстоятельства, вновь пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую меру ответственности за нарушение обязательств: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в указанной части ввиду отсутствия состава убытков.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду следующего.

При новом рассмотрении требования истца о взыскании в качестве убытков с ответчика суммы 1344 тыс. руб., которая была оплачена истцом ИП ФИО4 в добровольном порядке, истец просит суд удовлетворить указанное требование по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что  в материалах дела дополнительным соглашением к договору №1 от 18.11.2017 ООО «Компания «Нобель» признала факт задержки телескопирования крана и согласилось не начислять арендную плату и плату за техническое обслуживание крана за период с 01.07.2017 по 18.11.2017, тем самым признав свою вину в срыве телескопирования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инвест» как генподрядчиком и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) был заключен договор на выполнение подрядных строительных работ от 22.06.2017 (т.2 л.д.1-5).  В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ нулевого цикла, железобетонного каркаса, наружных стен и перегородок и штукатурным работам. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался обеспечить предоставление фронта работ подрядчику в соответствии с графиком, являющимся приложением №3 к договору (т.2 л.д.6), ответственность за нарушение указанного пункта установлена п. 10.07 договора в размере 14 000 рублей в день. ООО «Строй-Инвест» нарушило свои обязательства по предоставлению фронта работ, в связи с чем, получило от подрядчика претензии от 07.07.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 13.11.2017 на общую сумму 1 344 000 рублей. ООО «Строй-инвест» было вынуждено уплатить указанную неустойку платежными поручениями № 241 от 20.09.2017, 255 от 10.10.2017, 256 от 10.10.2017, 293 от 16.11.2017. Как указывает истец, указанная сумма составляет прямые убытки ООО «Строй-Инвест», вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены претензионные письма ИП ФИО4 №1 от 07.07.2017 (т.1 л.д.141), №2 от 20.09.2017 (т.1 л.д.142), №3 от 05.10.2017 (т.1 л.д.143), №4 от 13.11.2017 (т.1 л.д.144), в которых предприниматель со ссылкой на пункт 4.3 договора подряда от 22.06.2017 указал, что общество обязалось предоставить фронт работ подрядчику в соответствии с графиком, являющимся приложением №3 к договору, а также ООО «Строй-Инвест» обязано обеспечить функционирование башенного крана в соответствии с графиком.

ИП ФИО4 в претензиях ссылался на письмо №1 от 07.07.2017 (т.1 л.д.141), в котором предприниматель указывал, что обществом не выполнены обязательства по увеличению высоты башенного крана для проведения работ по устройству железобетонного каркаса и наружных стен, перегородок на этажах, начиная с 11 этажа (отметка +34,110). Пунктом 10.7 договора установлено, что за нарушение срока предоставления фронта работ генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 14 000 руб. в день за нарушение, препятствующее выполнению работ по устройству железобетонного каркаса и в размере 11 000 руб. в день за нарушение, препятствующее выполнению работ по устройству наружных стен и перегородок.

Так, в претензии №2 от 20.09.2017 представлен расчет неустойки за нарушение сроков работ по устройству железобетонного каркаса – 14000 руб.*68 дней =952 000 руб. (т.1 л.д.142).

В  претензии №3 от 05.10.2017 (т.1 л.д.143) представлен  расчет неустойки за нарушение срока предоставления фронта работ для устройства железобетонного каркаса в размер 196 000 руб. за период с 20.09.2017 по 04.10.2017 – 14000 руб.*14 дней=196 000 руб. (т.1 л.д.143).

В претензии №4 от 13.11.2017 расчет неустойки произведен за период с 05.10.2017 по 19.10.2017 – 14000 руб.*14 дней=196 000 руб.

Итого: за период  с 08.07.2017 по 19.10.2017 ФИО4 произведен расчет неустойки в общей сумме 1344 000 руб. (952 000 руб.+ 196 000 руб.+ 196 000 руб.= 1344 000 руб.).

Неустойка в указанной сумме (1344 000 руб.) была добровольно оплачена ООО «Строй-инвест» ФИО4, что подтверждается платежными поручениями №241 на сумму 653 000 руб.,  №255 от 10.10.2017 на сумму 299 000 руб., №256 от 10.10.2017 на сумму 196 000 руб., №293 от 16.11.2017 на сумму 196 000 руб. (т.1 л.д.145-147).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в виде оплаченной ФИО4 неустойки в размере 1 344 000 руб. 

Истец указывает, что являясь генеральным подрядчиком работ по строительству жилого дома по пер. Соборному,69 не мог выполнять часть работ (монтаж железобетонного каркаса здания),  в связи с чем, было допущено  удлинение срока строительства на 3,5 мес.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что телескопирование башенного крана невозможно без осуществления монтажа пристяжного крепления. Вместе с тем, выполнение работ по монтажу пристяжного крепления башенного крана было невозможно ввиду того, что для осуществления этих работ необходимо было разработать конструкторскую документацию на изготовление креплений, а также выполнить работы по внесению изменений в проект производственных работ башенного крана. Специалистами ПТО ООО «Строй-Инвест» было предоставлено техническое задание на разработку проектной документации по расположению креплений на отметке =24.75 м, данная отметка была согласована специалистами ООО «Строй-Инвест». Фактическая установка башенного крана осуществлена с отступлениями от первоначального проекта, что явилось причиной изготовления крепежных элементов, не позволяющих произвести пристежку крана. О данных обстоятельствах ООО «Компания «Нобель» уведомило ООО «Строй-Инвест» письмом №1/01 от 25.06.2017 (т.1 л.д.77). ООО «Компания «Нобель» урегулировало разногласия, путем подписания дополнительного соглашения №1 от 18.11.2017  к договору аренды крана, согласно которому арендатор полностью освобождался от оплаты аренды за период с 01.07.2017 по 18.11.2017, а также от оплаты за техническое обслуживание крана на общую сумму 1426 000 руб. (т.1 л.д.78). Особое внимание в отзыве ответчик уделяет тому, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие простой башенного крана. Напротив, согласно журналу учета работ, строительные работы с использованием башенного крана осуществлялись ежедневно. Также ответчик указал, что освобождая арендатора от оплаты арендной платы, он уже возместил ему все возможные убытки, поскольку возмездность договора аренды предполагается. Кран не простаивал, он использовался, вместе с тем, арендную плату за указанный период истец ответчику не оплачивал (то есть арендатором не производилась оплата в ООО «Нобель» за указанный в дополнительном соглашении период арендной платы и платы за техническое обслуживание в общей сумме 1426 000 руб., что указывает ответчик в отзыве т.3 л.д.123-132).

Исковые требования о взыскании убытков основаны на том факте, что ООО «Строй-Инвест» понесло убытки в части выплаты ИП ФИО4 неустойки в общем размере 1 344 000 рублей.

В обоснование выплаты неустойки положен факт непредставления фронта работ по устройству железобетонного каркаса начиная с отметки +34,11. При этом срок данного нарушения в претензиях указан как с 14.07.17 по 19.10.17.

Неустойка предъявлена к оплате на основании п.10.7 договора подряда №1 от 22.06.2017, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ИП ФИО4

Согласно журналу общих работ №2, представленному  ООО «Строй-Инвест» в материалы дела, за период с 14.07.17 по 19.10.17 у субподрядчика имелся фронт работ по устройству железобетонного каркаса, а именно:

16.08.17 -  осуществлялось армирование и монтаж опалубки,

17.08.17 - армирование,

18.08.17. - бетонирование на отметке +34,11

12.09.17 - монтаж опалубки +34,11,

13.09.17 - монтаж опалубки, бетонирование, +34,11

14.09.17 - армирование, бетонирование, +34,11

15.09.17 - армирование, монтаж опалубки +34,11

16.09.17 - армирование, монтаж опалубки +34,11

18.09.17 - армирование, монтаж опалубки, бетонирование +34,11

19.09.17 - армирование, монтаж опалубки +34,11, монтаж опалубки +37,41,

20.09.17 - армирование, монтаж опалубки +34,11, монтаж опалубки +37,41,

21.09.17 - монтаж опалубки +34,11, монтаж опалубки +37,41,

30.09.17 - бетонирование  +34,11 

02.10.17 - бетонирование +34,11

05.10.17 - монтаж опалубки +37,41 

06.10.17 - монтаж опалубки +37,41

11.10.17 - бетонирование +34,11

12.10.17 - армирование +34,11, монтаж опалубки +37,41 

13.10.17 - армирование +34,11, монтаж опалубки +37,41 

16.10.17 - армирование +34,11, монтаж опалубки +37,41

 17.10.17 - армирование +34,11, монтаж опалубки +37,41

 18.10.17 - армирование +34,11, монтаж опалубки +37,41

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок данного нарушения в претензиях указан как с 14.07.17 по 19.10.17.

Как следует из Журнала учета работ строительных машин (механизмов) за 2017 год, который представлен в материалы дела ООО «Строй-Инвест» (т.2 л.д.98-107) следует, что в июле 2017 производились работы башенным краном:

-монтаж опалубки, подача арматуры,  подача кирпича и  подача газоблоков на 3-й и 4 этаж (т.2 л.д.102). Из журнала работ следует, что в августе 2017 с помощью башенного крана производились работы по подаче кирпича, газоблоков, цемента, песка, утеплителя на 4-й и 5-й этаж (т.2 л.д.103).

В сентябре 2017 с помощью башенного крана производились согласно журналу работ работы по подаче кирпича, газоблоков, утеплителя, песка, цемента на 4-й, 5-й и 6-й этажи (т.2 л.д.104).

В октябре 2017 с помощью башенного крана производились следующие работы: подача кирпича и газоблоков, цемента, песка и утеплителя на 7-й этаж, а также монтаж опалубки колонн и диафрагм  11-го и 12-го этажей (т.2 л.д.105).

Указанные выше обстоятельства по наличию у субподрядчика фронта работ, как на отметке до +34,11, так и выше, подтверждаются журналом производства работ.

Таким образом, у истца не было оснований предъявлять претензии ответчику по факту отсутствия фронта работ выше отметки +34,11 в связи с тем, что до 19.09.17 им производились работы до этой отметки, а начиная с 19.09.17 работы осуществлялись и выше этой отметки. Кроме того, исходя из того, что высота башенного крана позволяла вести работы до отметки +34,11, а работы на данной высоте выполнялись вплоть до 09.11.17 (согласно общему журналу работ), то  факт срыва предоставления фронта работ ИП ФИО4 не зависит от высотности башенного крана и, соответственно, не имеется причинно-следственной связи между телескопированием башенного крана и выплаченной истцом ФИО4 неустойкой.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что после того, как нарушение обязательства произошло (независимо от того, имелся ли умысел), стороны вправе заключить соглашение об условиях возмещения убытков.

Указанный размер убытков формировался на основании договорных условий между ООО «Строй-Инвест» и ИП ФИО4 При этом размер ответственности за непредставление фронта работ (14000 рублей в день), был взят ООО «Строй-Инвест» на себя без каких-либо ограничений.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

ООО «Компания «Нобель» не являлось стороной в договоре подряда, заключенного с ИП ФИО4, обязательства по предоставлению фронта работ, а также оплата неустойки, не является обязательством ООО «Компания «Нобель».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по невозможности осуществить телескопирование крана в спорный период на обусловленную высоту (при том, что кран был задействован в спорный период в выполнении иных работ) и нарушением истцом обязательств перед ФИО4 за непредставление фронта работ, а также выплатой истцом ФИО4 неустойки за нарушение обязательств по предоставлению фронта работ.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан исполнить обязательства по договору подряда независимо от исполнения обязательств ответчиком. 

Поскольку состав убытков, необходимый для удовлетворения исковых требований отсутствует, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-10412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев